Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А55-9502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А55-9502/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации

2. Главное управление МЧС России по Самарской области

о взыскании 1 309 873 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании, с учетом уточнений от 04.06.20178 (т.2 л.д.29), 1 153 282 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 156 590 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018г., а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 282 руб. 68 коп. с 11.04.2018г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца до судебного заседания поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А55-9569/2018 мотивированное процессуальной экономией времени на судебных заседаниях и подготовки к ним, а так же указывает на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А55-9502/2018 и А55-9569/2018, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, основания заявленных требований различны. Прямая «единая причинно-следственная взаимосвязь», которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует.

Доказательства возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не представлены, с учетом также очевидных различий в предмете и основаниях спора (разные объекты) рассматриваемых дел.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы и возражения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме, расположенных в <...>.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. В том числе истец считает, что оказывал услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанному адресу за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2018 г. составила 1 153 282 руб. 68 коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014г. № 487, от 26.11.2015г. № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в суд с настоящим иском.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Довод ответчика о том, что в отсутствии регистрации права собственности в ЕГРН, на объекты ГО, на основании нормы п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», отсутствует и само право собственности, является противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объект ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

07.03.2018 заявитель обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании (л.д.8-10 том 1), соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 09.04.2018г., с иском заявитель обратился в арбитражный суд - 06.04.2018г. (что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении), соответственно, указанный срок приостанавливается на 30 дней до 07.03.2018г., соответственно срок исковой давности по требованию за февраль 2015 года и более поздним периодам заявителем не пропущен.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Но при этом, должен быть доказан и сам факт оказания услуги.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Актом осмотра № 2 от 20.07.2018 (л.д. 69, 62 т.2) составленным в том числе, представителем истца и третьего лица, установлено, что в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки, радиаторы отопления отсутствуют.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считает, что законом не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Истец полагает данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Исходя из представленных материалов дела, суд не находит подтверждений доводов истца с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Разделом 5 ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия предусмотрены стандарты и требования к приборам отопления, в том числе и трубчатым.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, отопительный прибор - это прибор, устройство которого подразумевает значительную площадь поверхности, с которой рассеивается тепловая энергия поступающего от источника тепла, в том числе, посредством трубопровода. В этой связи, указанные отопительные приборы из гладких стальных труб делают многосекционными, с увеличенной площадью сечения трубы отопительного прибора, для многократного увеличения площади рассеивания тепловой мощности по сравнению с площадью подающего трубопровода.

Указанным Актом осмотра № 2 от 20.07.2018 установлено прохождение по периметру внешних стен металлическая труба диаметром 40мм. Указанная конструкция в соответствии со СНиП 2.04.05-91* относится к трубопроводам.

Учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций данная конструкция не может относится к отопительным приборам.

Такая труба, с учетом того, что она не за изолирована, действительно будет расссеивать определенное количество энергии, но его заведомо недостаточно для эффективного отопления помещения, а также - чтобы признать такую услугу по поставке тепловой энергией оказанной.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, но при этом имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещении отопительных приборов нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Факт прохождения через подвальные помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Довод ответчика, что указанный трубопровод имеет отдельные ввод и вывод, проходит только через помещения истца, и в связи с чем, это большая теплопотребляющая установка - необоснован.

Истец ссылается на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из своих конструктивных особенностей и функциональности, рассматриваемый трубопровод относиться к стоякам, и не может быть отнесен к отдельной теплопотребляющей установке.

Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суду представлялись технические документы на дом, устройство данного трубопровода было изначально запроектировано. То есть ответчик самостоятельно, не внося изменения в конструктивное устройство дома распорядиться данным имуществом не может. Данный трубопровод являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика.

Таким образом, тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относиться к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Данная позиция суда следует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении № 307-ЭС16-19888 от 03.02.2017.

Также суд учитывает, что представленный акт №2 от 20.07.2018 составлен в отсутствии отопления и за пределами спорного периода. Комиссией установлено наличие отдельных задвижек, открытие которых необходимо для подачи отопления в трубу, находящуюся в помещениях гражданской обороны. Доказательств открытия задвижек в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 45 945 руб. 00 коп. по платежному поручению №1505 от 05.04.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела размера предъявляемых требований 19 846 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» об объединении дел №А55-9502/2018 и А55-9569/2018 в одно производство.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 846 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №1505 от 05.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева