Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А29-12024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12024/2018
13 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; ФИО1; ФИО2; ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.06.2018), ФИО5 (по доверенности от 18.08.2017),

от третьего лица (УФНС по РК): ФИО5 (по доверенности от 05.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС № 5 по Республике Коми, ответчик), выразившегося в непринятии акта, осуществляемого посредством внесения в государственные реестры сведений об ООО «Дантист» на основании заявления от 13 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 об участниках общества - ФИО1, ФИО2 (изменение размера доли в уставном капитале Общества), а также ФИО3 (о прекращении участия в Обществе), а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; ФИО1; ФИО2; ФИО3. Предварительное судебное заседание отложено до 16.11.2018. Судебное разбирательство назначено на 13.12.2018.

Общество полагает, что поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017 вступило в силу немедленно, соответственно ответчик обязан был его исполнить без промедления. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик и УФНС по РК с требованиями не согласились, полагают, что нарушений допущено не было. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

ООО «Дантист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.03.2017 № 1767А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-5541/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017 произведена замену стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми. Апелляционная жалоба ООО «Дантист» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-5541/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Дантист» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.03.2017 № 1767А об отказе в государственной регистрации. Арбитражному суду Республики Коми поручено выдать исполнительный лист.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по неисполнению вышеуказанного судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Общество оспорило бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ. По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание требования определяются обратившимся в суд лицом.

Предмет и основание требования Общества связаны с неисполнением ответчиком судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А29-5541/2017.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

Ответственность за неисполнение судебного акта органами государственной власти предусмотрена положениями статьи 332 АПК РФ, которая допускает возможность наложения штрафа при бездействии должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного исполнения судебных актов, а также применение мер ответственности в случае их неисполнения.

Несмотря на то, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А29-5541/2017 вступило в силу немедленно, какими-либо нормативными актами не предусмотрена обязанность ответчика по исполнению судебный акта в конкретный срок.

При это суд учитывает, что в силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, предоставляет должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, продолжительностью пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительный лист на основании вышеуказанного судебного акта не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, срок для добровольного исполнения судебного акта не устанавливался.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 также не установлен срок для выполнения ответчиком действий по устранению выявленных нарушений.

При этом, как следует из материалов дела А29-5541/2017, ответчиком 06.09.2018 направлена кассационная жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, которая поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.09.2018. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о приостановлении действия судебного акта, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018.

28.11.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 без изменения.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, МИФНС № 5 по Республике Коми 07.12.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице ООО «Дантист» за № 2181121564985.

Таким образом, с учетом приостановления действия судебного акта, отсутствии конкретных сроков для его исполнения, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты меры по исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в разумный срок, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов