Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А55-33780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33780/2020
30 марта 2021 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб.



Установил:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал апелляционную жалобу на данное решение. В связи с подачей жалобы суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, содержащие обозначение «VBF» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864, № 426542, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированные товарные знаки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на введение ответчиком в хозяйственный оборот товаров однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, а именно подшипников.

Лицензиат подтвердил свое исключительное право на использование товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам №№ 180864, 182793, 426542 внесенных в Государственной реестр товарных знаков обслуживания на территории Российской Федерации. При этом указал, что продукцию маркированную данными товарными знаками не отгружал, права на использование товарных знаков не передавал.

Факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя товарных знаков «VBF» подтверждается следующими обстоятельствами:

Сотрудниками УМВД России по г. Тольятти было установлено, что03.07.2019 года в магазине «СТИВ», расположенном по адресу: Самарскаяобласть, <...>, ИП ФИО2 допущенареализация, предложение к продаже и хранение с этой целью товара -подшипниковой продукции с признаками контрафактности, с нанесеннымина нее изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками«VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ» (истцу).

Обнаруженный товар с признаками контрафактности и изображением «VBF» был изъят.

В ходе расследования и последующего рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, установлено что изъятый у ИП ФИО3 товар с маркировкой «VBF» не является продукцией ЗАО «ВПЗ» (истец). Это подтверждается вынесенным 18.10.2019 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28941/2019, которым ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

Реализуя запасные части маркированные товарными знаками продукции производимой ЗАО «ВПЗ», право на которое принадлежит Лицензиату, последний незаконно использовал чужие товарные знаки, при этом не приняв все зависящие от нее меры по соблюдению прав интеллектуальной собственности.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке неоднократно направлялось требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаком в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе письмом от 04.02.2020 истец предложил ответчику заключить соглашение. Указано, что исходя из имеющийся практики, досудебные соглашения в аналогичных случаях заключаются на сумму не менее 50 000 руб. 00 коп., в следствии чего истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен проект соглашения на сумму компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. Однако 27.03.2020 от ответчика поступило письмо с проектом соглашения, в котором ИП ФИО2 готов возместить компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец не согласился с данной компенсацией, что послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно ч.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. »а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 участвовали в рассмотрении дела №А55-28941/2019, обстоятельства использования ответчиком сходного до степени смешения с товарными знаками Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» обозначения установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-28941/2019.

Таким образом, суд считает доказанным факт сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

Для установления однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Из материалов дела следует, что факт однородности товаров также доказан.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлен факт правонарушения.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 100 000 руб. 00 коп. компенсации, что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в ч.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации), однако ни расчет предъявленной к взысканию суммы, ни порядок определения размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика истцом не указаны, документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации не представлены.

В то же время и ответчик заявил о необоснованности размера компенсации, поскольку ответчик не обладая навыками и оборудованием эксперта не мог самостоятельно, без участия экспертов, отличить контрафактную продукцию и воспринимал ее как изделие ЗАО «ВПЗ».Соответственно это указывает на отсутствие умысла в нанесении вреда истцу.

Также ответчик указал, что решения арбитражных судов по другим делам не могут быть приняты в качестве доказательств или обоснования позиции истца, поскольку размер компенсации в соответствии с действующим законодательством определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана, обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

Изложенное позволяет рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации.

В то же время уменьшение размера компенсации до минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. 00 коп.) не является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении трех охраняемых обозначений, при этом каждое из указанных обозначений является в значительной мере известным и узнаваемым в Российской Федерации, а следовательно, характер допущенного нарушения представляется более опасным, поскольку в его результате могут быть затронуты права более широкого круга потребителей.

В то же время, товарные знаки «VBF» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №182793 и по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 426542 образуют группу товарных знаков.

Возможность оценки защищаемых товарных знаков как являющихся группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента («VBF»), имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также некоторые графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков обусловлена судебной практикой ВАС РФ по конкретным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 2384/12 по делу № А40-146649/10-19-1260).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.е. по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, прав истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, № 182793, № 426542 в размере 30 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1