Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-37100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37100/2021

г. Нижний Новгород «13» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-669), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГОРОД СЫКТЫВКАР, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 074 139 руб. 58 коп..,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 103 367руб. 87 коп. неустойки, а также о признании договора от 05.12.2020 расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, по доводам, изложенных в отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам закупки - запрос котировок в электронной форме № 28052 (32009712257), проведенной на электронной торговой площадке torgi22.ru, заключен договор поставки от 05.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021), условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора, цена, количество и ассортимент товара определяются сторонами в спецификации.

Сторонами согласована спецификация к договору на поставку продукции на общую сумму 730 707руб. 20коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 21.12.2021.

Между тем, как видно из искового материала, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме и документации о закупке была допущена техническая ошибка в части указания срока поставки товара.

01.03.2021 заказчик направил в адрес ответчика претензию № 01-1/30 с требованием о поставке товара не позднее 26.03.2021, а также предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки.

01.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому срок поставки товара составляет не позднее 21.05.2021.

09.03.2021 в адрес заказчика поступило письмо № 80 о переносе сроков поставки товара до 21.05.2021 и предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки.

Между тем, товар в согласованные сторонами сроки не поставлен.

Как указывает истец, последний неоднократно связывался с поставщиком с требованием о поставке товара. Однако, ответчиком товар до настоящего времени не поставлен.

Истец направил в адрес поставщика уведомление № 04-12/966 от 13.10.2021 о расторжении договора поставки от 05.12.2020 в одностороннем порядке.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 с требованием об уплате неустойки в сумме 1 147 210 руб.30коп. за просрочку поставки товара в срок до 08.11.2021.

Факт отправки претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В силу пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактических исполненных исполнителем.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратилсяя в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении или признании судом договора расторгнутым. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Истец претензией от 27.10.2021 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора поставки от 05.12.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Получение претензии ответчиком 27.10.2021 не оспаривалось.

Таким образом, договор поставки от 05.12.2021 считается расторгнутым.

На основании изложенного, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о признании договора поставки от 05.12.2021 расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 103 367руб. 87 коп. с учетом уточнений неустойки за период с 22.05.2021 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактических исполненных исполнителем.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке не исполнил надлежащим образом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено до даты расторжения договора.

Расчет неустойки за период с 22.05.2021 по 19.10.2021 судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактических исполненных исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 336 руб. 78 коп. из расчета 0,1%.

Таким образом, сумма подлежащий взысканию неустойки в рамках настоящего дела составит 110 336 руб. 78 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки сторонами расторгнут 27.10.2021, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 24 034руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГОРОД СЫКТЫВКАР 110 336руб. 78коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 24 034руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова