Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-160796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160796/19-96-1363
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Русский проект» к ответчику АО «Путеви» Ужице о взыскании 1 803 552,48 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2018 г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский проект» просит взыскать АО «Путеви» Ужице сумму убытков в размере 1 803 552,48 руб.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Представитель огласил позицию по спору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком велись активные переговоры по вопросу заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку кухонного оборудования для объекта Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» Инновационного центра «Сколково». Восточное кольцо и в процессе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, после чего истцом в адрес ответчика были направлены подписанные истцом экземпляры договора поставки от 19.07.2018 № СК-150 для подписания их со стороны ответчика, однако указанный договор ответчиком был возвращен истцу почтой без подписей со стороны ответчика, а письмом от 10.10.2018 № 916 ответчик отказался от подписания договора и необоснованно прекратил дальнейшие переговоры.

Истец ссылается на то, что подтверждением намерения ответчика заключить с истцом договор, а также достижения согласия по всем существенным условиям договора является письмо ответчика от 16.07.2018 № 748 с просьбой разместить заказ на оборудование.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец обоснованно рассчитывая на заключение договоров, руководствуясь письмом ответчика от 16.07.2018 № 748, заказал оборудование для соблюдения предусмотренных договорами сроков поставки.

Истец ссылается на то, что оборудование было заказано в рамках спецификации от 18,07.2018 № 10611/10 по договору поставки от 02.05.2017 № 07/17, заключенного между истцом и ООО «Метроном».

Истец ссылается на то, что по причине необоснованного прекращения переговоров ответчиком и отказа ответчика от заключения договора, истец был вынужден отказаться от уже заказанного оборудования и оплатить штраф за отказ от оборудования в размере 1 704 006 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 2433.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что условием заключения договоров было предоставление истцом безотзывной банковской гарантии, бенефициаром по которой является ответчик.

Истец ссылается на то, что истцом была оформлена безотзывная банковская гарантия от 29.08.2018 № 38/0000/0017/614, полностью оплаченное вознаграждение банку по которой составило 99 546 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 1253.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик, недобросовестно прервав переговоры, причинил истцу убытки на общую сумму 1 803 552 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 1 704 006 руб. 14 коп. (штраф по договору поставки ввиду отказа от поставки оборудования) + 99 546 руб. 34 коп. (вознаграждение за предоставление банковской гарантии) 11 803 552 руб. 48 коп. (общая сумма убытков), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исходная версия договора была направлена в адрес ООО «Русский проект» 15.06.2018.

В рамках предконтрактной работы при согласовании поставки оборудования важным условием является предоставление банковской гарантии на возврат платежа.

В проекте Договора было указано, что банковская гарантия согласовывается сторонами. После того, как данная формулировка была признана рискованной для ООО «Русский проект» было принято решение о том, что к Договору необходимо направить форму банковской гарантии на возврат авансового платежа.

Форма в качестве приложения к Договору была направлена в адрес ООО «Русский проект» 19.07.2018.

Вместе с тем Истец отказался согласовывать данную форму.

Письмом от 23.07.2018 Ответчик предложил ООО «Русский проект» предоставить оригинал Договора (с учетом его требований АО «Путеви» Ужице) для дальнейшего оформления в срок до 24.07.2018 12.00.

Ответчик указал, что бездействие расценит как отказ от подписания договора и сотрудничества в целом.

24.07.2018 указанный срок был продлен. В указанном письме Ответчик спрашивает Истца: «готово ли ООО «Русский Проект» подписать договор в срок до 18.00 24.07.2018. Если Вы не сможете подписать договор в этот срок АО «Путеви» Ужице будет рассматривать это как отказ от подписания договора и срыв сделки».

В обоснование своих исковых требований ООО «Русский проект» ссылается на письмо от 16.07.2018 №748, однако игнорирует следующие требования, изложенные в письме: поставка оборудования первой линии раздачи должна быть осуществлена не позднее 20 августа 2018 г., а поставка оставшихся трех линий раздачи - не позднее 20 сентября 2018 г.; в договоре обязательным условием является оформление банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 50% и наличие гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора на срок 1 год.

Указанные требования не были выполнены Истцом, о чем свидетельствует в том числе письмо №917 от 10.10.2018: «оригинал банковской гарантии от 29.08.2018 №38/0000/0017/614, выданной ПАО «Сбербанк», нас не устраивает, поскольку срок действия банковской гарантии истекает 28.12.2018».

Таким образом, со стороны Истца были нарушены требования Ответчика для заключения договора: срок банковской гарантии не соответствовал первоначальным требованиям со стороны Ответчика (письмо от 16.07.2018); поставка товара не могла быть выполнена в заявленные сроки (письмо от 16.07.2018).

Согласно п. 1 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Все требования к договору со стороны Ответчика были заявлены открыто, неоднократно и заблаговременно. Истец же ссылается на письмо от 16.07.2018 при том, что условия, указанные в письме, им не были выполнены.

ООО «Русский проект» утверждает, что его претензии от 14.02.2019, 06.05.2019 были оставлены Ответчиком без рассмотрения.

Однако, мотивированные ответы на претензии были направлены в адрес истца письмами от 28.02.2019,16.05.2019.

Пункт 3 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец и Ответчик не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки.

Таким образом, Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник