Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А19-27951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27951/2018

« 01 » октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УДОБНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>, ПОМ.307)

о взыскании 50 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 27.06.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2018 (паспорт);

в судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 24.09.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УДОБНЫЙ» (далее – ответчик, ООО «УДОБНЫЙ») с требованием о взыскании задолженности по договору № 2235 от 13.05.2014 года в размере 50 000 рублей, из них: 39 593 рублей – основной долг, 10 407 рублей - пени.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 10 407 рублей.

Требования в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 10 407 рублей, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Судом рассматривается исковое требование о взыскании основного долга по договору № 2235 от 13.05.2014 в размере 39 593 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УДОБНЫЙ» с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, отметил, что у ответчика отсутствовала необходимость в пользовании услугами истца после прекращения действия договора, равно как являться в офис истца для получения актов оказанных услуг. Указывает, что в декабре 2015 года в устной форме уведомил истца о своем нежелании продлить действие договора на новый срок в связи с заключением договора на вывоз ТБО с иной организацией. Истец принял отказ от дальнейшего оказания услуг и подготовил бухгалтерские документы для прекращения правоотношений. Так, истцом был подготовлен акт сверки взаимной задолженности по договору № 2235 за период с 01.01.2015 года по 02.02.2016 года, в соответствии с которым после прекращения договора, с 01.01.2016 года оказание услуг для ответчика не осуществлялось, задолженность перед истцом - отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что не получал по почте или иным образом акт оказанных услуг от 30.04.2016 года № 10513 на сумму 32 727 рублей и акт от 31.05.2016 года № 13788 на сумму 6 865 рублей.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 13.05.2014 между АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (исполнитель) и ООО «УДОБНЫЙ» (заказчик) был заключен договор № 2235 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, которым стороны определили порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых бытовых отходов, с контейнерной площадки, указанной в пункте 1.2. договора в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.2. договора, предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых бытовых отходов (ТБО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 6.6 договора, стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон с 01.01.2014 года.

13.05.2015 ООО «УДОБНЫЙ» обратилось в АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» с заявлением о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов на 2015 год. О чем 13.05.2015 был заключен договор № 2235 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, которым стороны определили порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых бытовых отходов, с контейнерной площадки, указанной в пункте 1.2. договора в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.2. договора, предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых бытовых отходов (ТБО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 6.6 договора, стороны договорились распространить действие Договора на отношения сторон с 01.01.2015 года.

Учитывая, что ответчик в период с января по май 2016 года не предпринял действий, направленных на отказ от оказываемых ему истцом в этот период времени услуг, а также, опираясь на сложившуюся практику сотрудничества, истец полагал, что в мае 2016 года между сторонами будет заключен договор, распространяющийся на взаимоотношения с 01.01.2016 года.

В связи с чем, в период с января по май 2016 года АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» продолжало оказывать ООО «УДОБНЫЙ» услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, маршрутные и путевые листы, свидетельствующие о выезде автомобиля к контейнерным площадкам, поименованных в договорах, заключенных с ответчиком и количество принятых отходов.

Объем, принятых к захоронению на городском полигоне ТКО, расположенном на 5 км. Александровского тракта за период с апрель - май 2016 года по договору № 2235 от 13.05.2015, подтверждается справкой № 48 от 14.01.20129 года (том 3, листы дела 107-108).

Истец указывает, что продолжая оказывать спорные услуги после окончания срока действия договора №2235 от 13.05.2015, и ожидая обращения ответчика за заключением договора, действующего с 01.01.2016 года, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» руководствовалось положениями Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 и исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий ввиду скопления на территории заказчика, являющимся инфраструктурным предприятием, твердых бытовых отходов.

Тарифы, применяемые АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» при расчетах с контрагентами за услуги, регулируются Администрацией г. Иркутска.

Так в 2016 году АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Приказом № 565/1 «О стоимости услуг по сбору, транспортировке и захоронению ТКО с контейнерных площадок г. Иркутска» от 25.12.2015 были установлены следующие тарифы:

- вывоз ТБО - 254,82 руб./м3 (Постановление Администрации г. Иркутска от 30.12.2015 № 031-06-1278/5);

- инвестиционная надбавка - 1,03 руб./м3 (Постановление Администрации г. Иркутска от 30.1 1.2015 № 031-06-1097/5);

- захоронение ТБО - 51,50 руб./м3 (Постановление Администрации г. Иркутска от 31.12.2014 №031-06-1615/14).

Расчет задолженности произведен истцом на основании установленных регулируемых тарифов, задолженность ответчика за период январь-май 2016 года за услуги, оказанные ему истцом по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с января по май 2016 года составляет 39 593 рубля.

Истцом 26.06.2018 в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг № 13788 от 31.05.2016 на сумму 6 865 руб. 40 коп., № 10513 от 30.04.2016 на сумму 32 727 руб. 60 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо,

Ответчиком указанные акты не подписаны и не возвращены в адрес истца; при этом возражений по указанным актам заявлено не было.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 23.08.2018 в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2018 № 2126 с требованием, в том числе оплатить задолженность в размере 39 593 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (исполнитель) и ООО «УДОБНЫЙ» (заказчик) 13.05.2014 был заключен договор № 2235 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов.

13.05.2015 между названными лицами был заключен договор № 2235 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов.

В пунктах 6.6 перечисленных договоров стороны согласовали распространение действия договоров на отношения сторон, возникшие с 1 января 2014 и 2015 года соответственно.

Полагая, что в 2016 году договор аналогичным образом будет заключен в мае месяце АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» продолжало оказывать ООО «УДОБНЫЙ» услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО «УДОБНЫЙ» в мае 2016 года не заключило договор на новый период, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» прекратило оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, согласно доводам истца за период с января по май 2016 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 39 593 рублей.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, факт отсутствия письменного договора не освобождает ответчика, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем.

Факт оказания истцом услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов проверен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг № 13788 от 31.05.2016 на сумму 6 865 руб. 40 коп. и № 10513 от 30.04.2016 на сумму 32 727 руб. 60 коп., путевыми и маршрутными листами, подтверждающими выезд транспорта АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к контейнерной площадке, указанной в договорах № 2235 от 13.05.2014 и 13.05.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика акты об оказании услуг № 13788 от 31.05.2016 на сумму 6 865 руб. 40 коп. и № 10513 от 30.04.2016 на сумму 32 727 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивы отказа от подписания акта не представил, как не заявил мотивированные возражения против актов, выставленных истцом; не представил доказательства, свидетельствующих о том, что объем или стоимость услуг, указанные в актах, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг. Ответчиком также не представлено претензий исполнителю за спорный период, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца возражений против подписания актов выполненных работ за спорные периоды; претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Судом отклоняется довод ответчика об извещении истца в декабре 2015 года об отсутствии намерения заключать новый договор, как неподтвержденный.

Довод ответчика о заключении в спорный период времени договора на вывоз ТБО с иной организацией также отклоняется судом в связи с отсутствием документального подтверждения.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-2001», договор № 138/01-2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Р. Люксембург, 182/1 (рынок удобный) в период январь-май 2016 года иной организацией.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2016 составленный АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», не принимаются судом, поскольку исходя из указанной в нем информации, данный акт подтверждает отсутствие задолженности ООО «УДОБНЫЙ» за услуги, оказанные в 2015 году, который не является предметом спора.

Относительно довода ответчика о составлении первичных документов учета оказываемых услуг в одностороннем порядке суд считает необходимым отметить следующее.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для целей оформления оказания услуг законодательство утвержденной формы первичных документов не содержит.

Поскольку оказание услуг имеет особую природу доказывания, оказание услуг по вывозу ТБО может быть подтверждено, в том числе маршрутными и путевыми листами, подтверждающими выезд автомобиля к соответствующей контейнерной площадке, справками о принятых к захоронению отходов.

Представленные истцом маршрутные и путевые листы свидетельствуют о выезде автотранспорта АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к контейнерной площадке расположенной по адресу: ул. Розы Люксембург, 178, ООО «УДОБНЫЙ»; справка № 48 от 14.01.2018 подтверждает объем принятый к захоронению на городском полигоне ТКЮ отходов за период апрель 2016 года.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом акты оказанных услуг являются достоверными, указанные в них сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами, а потому являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не имел намерения оказать услуги безвозмездно и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон у суда не имеется.

Также, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать положения Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998. Так пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Федеральным Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении захоронении отходов производства и потребления.

Таким образом, деятельность истца, вывозившего ТБО с территории ответчика в спорном периоде в отсутствие договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик обогатился за счет истца, приобрел услуги без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и не оплатил данные услуги, тогда как АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» является коммерческой организацией, а осуществляемая им деятельность носит возмездный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, таким образом, размещение (захоронение) отходов является коммунальной услугой.

Как установлено судом, тарифы, применяемые АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» при расчетах с контрагентами за услуги, регулируются Администрацией г. Иркутска.

Так, в 2016 году АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Приказом № 565/1 «О стоимости услуг по сбору, транспортировке и захоронению ТКО с контейнерных площадок г. Иркутска» от 25.12.2015 были установлены следующие тарифы:

- вывоз ТБО - 254,82 руб./м3 (Постановление Администрации г. Иркутска от 30.12.2015 № 031-06-1278/5);

- инвестиционная надбавка - 1,03 руб./м3 (Постановление Администрации г. Иркутска от 30.1 1.2015 № 031-06-1097/5);

- захоронение ТБО - 51,50 руб./м3 (Постановление Администрации г. Иркутска от 31.12.2014 № 031-06-1615/14).

Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании установленных регулируемых тарифов, и составил за период январь-май 2016 года 39 593 рубля.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 39 593 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января по май 2016 года, суд, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания услуг в указанный период, полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 593 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 39 от 05.10.2018 об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, платежное поручение № 3424 от 21.11.2018 на сумму 5 000 рублей.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 05.10.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки (пени), судебных и иных расходов с должника ООО «УДОБНЫЙ», по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (далее – юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

А. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

Б. Подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и направить его совместно с документами, обосновывающими заявленные требования в суд первой инстанции.

B. Подготовить иные документы необходимые для разрешения дела в суде (отзывы, возражения и т.д.) и предоставить их в суд от имени заказчика.

Г. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Д. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Е. Получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Ж. Обеспечить представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Согласно пункту 5.1 названного договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.

В подтверждение того, что представитель ФИО4 выступала от имени ИП ФИО3 заявителем представлены трудовой договор № 12/17 от 15.12.2017 и приказ б/н от 05.10.2018.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3424 от 21.11.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя н тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном н непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре № 39 от 05.10.2018 об оказании юридических услуг, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, такая услуга как дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, выработка правовой позиции по делу, сбор доказательств и иных необходимых документов фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в суде.

Кроме того, рассмотрев обоснованность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что не все услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг № 39 от 05.10.2018, могут быть отнесены к судебным издержкам истца и, соответственно, возложены на ответчика.

В частности, по мнению суда, расходы истца по оплате услуг за обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (подпункт «д» пункта 1.1 договора); получению копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (подпункт «д» пункта 1.1 договора); обеспечение представительства интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (подпункт «ж» пункта 1.1 договора), не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны названные услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 3 800 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 407 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УДОБНЫЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА основной долг в размере 39 593 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян