Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А11-10438/2017

56/2018-12834(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-10438/2017

13 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Масленникова А.С. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, принятое судьей Гущиной А.М., по делу № А11-10438/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича

(ИНН: 332806939911, ОГРНИП: 309332832200049) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее – Предпринима- тель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании не- законным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах


(далее – Управление) от 21.09.2017 № 360 о привлечении к административной ответствен- ности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 05.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 16.05.2018 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвра- тил ее заявителю.

Управление не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 117 Кодекса, Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Ин- струкция по делопроизводству), не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99). По его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в стать- ях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел осно- ваний для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к ад- министративной ответственности апелляционная жалоба может быть подана в течение де- сяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины про- пуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, уста- новленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на со- вершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совер- шение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропу- щенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвую- щего в деле.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассаци- онное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизиро- ванной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2018, на 4 рабочий день после его изготовления. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.04.2018. Апелляционная жалоба подана Управлением 27.04.2018, на 6 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Управление допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, при- веденные заявителем в обоснование причин пропуска срока, являются необоснованными и неуважительными. Управление имело возможность и располагало достаточным временем для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессу- ального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подле- жит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу

№ А11-10438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла-


гополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков