Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А68-4750/2025

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4750/2025 Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2025 № 3 АЭФ 01-2025-07 в размере 3 200 000 руб., пени за период с 21.03.2025 по 07.08.2025 в размере 587 353 руб. 25 коп., всего 3 787 353 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2025 № 3 АЭФ 01-2025-07 в размере 4 900 000 руб., пени за период с 21.03.2025 по 04.06.2025 в размере 405 009 руб. 93 коп., всего 5 305 009 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору от 06.03.2025 № 3 АЭФ 01-2025-07 в размере 3 500 000 руб., пени за период с 21.03.2025 по 07.08.2025 в размере 587 353 руб. 25 коп., всего 4 087 353 руб. 25 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, в котором сообщил о частичном погашении основного долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.08.2025 до 25.08.2025 до 12 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору от 06.03.2025 № 3 АЭФ 01-2025-07 в размере 3 200 000 руб., пени за период с 21.03.2025 по 07.08.2025 в размере 587 353 руб. 25 коп., всего 3 787 353 руб. 25 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд установил:

06.03.2025 между ООО «Хартия» (заказчик) и ООО «Орбита» (поставщик) был заключен договор поставки № 3АЭФ01-2025-07, согласно которого поставщик в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку шин КАМАЗ на 1 квартал 2025 года ф-л «Ярославский», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункт 3.1 договора цена договора составляет 10 809 686 руб. 82 коп. Заказчик производит платеж за поставленный товар (партии товара) в размере 100% в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами оригиналов товаросопроводительных документов на поставленный товар на основании счета, счета-фактуры полученного заказчиком (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил покупателю товар, что подтверждается УПД от 11.03.2025 № 1/М980, имеющимся в материалах дела. Ответчиком в установленный срок поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность составила 3 200 000 руб. (с учетом уточнения).

В пункте 7.2.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.2.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если просрочка исполнения указного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2025 по 07.08.2025 в размере 587 353 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

26.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 200 000 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными документами. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.2.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если просрочка исполнения указного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 21.03.2025 по 07.08.2025 составил 587 353 руб. 25 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 653 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в размере 75 291 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим, на основании части 1 статьи 177 АПК РФ, решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» задолженность по договору от 06.03.2025 № 3 АЭФ 01-2025-07 в размере 3 200 000 руб., пени за период с 21.03.2025 по 07.08.2025 в размере 587 353 руб. 25 коп., всего 3 787 353 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 653 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 291 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2025 № 174.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева