Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А28-18075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



14 июля 2020 года

Дело № А28-18075/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КАНЦОПТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020);

ответчик ООО "ОНИКС" (представитель) – ФИО3 (доверенность от 27.05.2020);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНЦОПТ" (далее также – общество "КАНЦОПТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее также – общество "ОНИКС") о взыскании денежных средств в сумме 226 059 руб. 03 коп., в том числе 193 200 руб. 00 коп. задолженности по возврату денежных сумм, уплаченных платежными поручениями от 05.06.2017 №175, от 06.06.2017 №14, от 07.06.2017 №19, 32 859 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 09.08.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы задолженности.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец перечислил обществу "ОНИКС" денежные средства в сумме 193 200 руб. за поставляемые ответчиком товары (офисная бумага) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР" (далее – общество "ОФИСНЫЙ МИР"). 04.08.2017 истец потребовал от общества "ОФИСНЫЙ МИР" уплатить возникшую задолженность по поставке товара, однако последний сообщил истцу об отсутствии факта поставки товара в свой адрес. Истец полагал, что на стороне общества "ОНИКС" возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, общество "ОНИКС" указало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Пояснило, что общество "ОНИКС" передало обществу "ОФИСНЫЙ МИР" по нескольким разовым договорам поставки товар (бумага) на сумму 193 200 рублей, что подтверждается товарными накладными. На требования общества "ОНИКС", предъявленные к обществу "ОФИСНЫЙ МИР", последний оплату суммы долга перед обществом "ОНИКС" возложил на общество "КАНЦОПТ". Истец направил в адрес общества "ОНИКС" письмо, которым гарантировал оплату долга в сумме 193 200 рублей за общество "ОФИСНЫЙ МИР", и перечислил на расчетный счет общества "ОФИСНЫЙ МИР" денежные средства в сумме 193 200 рулей, указав, что производит оплату за общество "ОФИСНЫЙ МИР" в счет взаиморасчетов.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ОФИСНЫЙ МИР".

Общество "ОФИСНЫЙ МИР" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в товарных накладных о поставке офисной бумаги в адрес общества "ОФИСНЫЙ МИР" подпись получателя выполнена не директором общества "ОФИСНЫЙ МИР", а иным лицом. Также указало, что общество "ОФИСНЫЙ МИР" не поручало истцу производить какие-либо оплаты, не возлагало исполнение обязанностей перед ответчиком в связи с отсутствием каких либо обязательств общества "ОФИСНЫЙ МИР" перед ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2020 общество "ОФИСНЫЙ МИР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество "ОФИСНЫЙ МИР" представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с предъявленными к нему требованиями о взыскании денежных средств, указло, что им не приобреталось имущество общества "КАНЦОПТ", договоры с обществом "ОНИКС" не подписывались, товар не принимался, подпись от имени директора общества "ОФИСНЫЙ МИР" на товарных накладных является поддельной. Указал, что кредиторская задолженность общества "ОФИСНЫЙ МИР" перед обществом "ОНИКС" отсутствует. Также указал, что бумага по товарной накладной №10 от 23.03.2017 обществом "ОНИКС" в адрес общества "ОФИСНЫЙ МИР" не отгружалась, последним не принималась. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик - общество "ОФИСНЫЙ МИР", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно товарным накладным от 01.03.2017 №102 на сумму 25 200 руб. 00 коп., от 06.03.2017 №108 на сумму 9 240 руб. 00 коп., от 09.03.2017 №112 на сумму 58 800 руб. 00 коп., от 13.03.2017 №121 на сумму 50 400 руб. 00 коп., от 21.03.2017 №138 на сумму 3 360 руб. 00 коп., от 23.03.2017 №140 на сумму 46 200 руб. 00 коп. общество "ОНИКС" (поставщик) передало обществу "ОФИСНЫЙ МИР" (получатель) товар (бумага Снегурочка, 500 л, 96%, 80 г/кв.м, А4, производитель ООО "Монди"). Всего по товарным накладным товар отгружен на сумму 193 200 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение от 05.06.2017 № 175 о перечислении обществом "КАНЦОПТ" на счет общества "ОНИКС" суммы 86 400 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по ТН №102 от 01.03.2017, №108 от 06.034.2017, №112 от 09.03.2017 за ООО "ОФИСНЫЙ МИР" ИНН <***> за офисную бумагу в счет взаиморасчетов, в т.ч. НДС 13 194,92";

- платежное поручение от 06.06.2017 №14 о перечислении обществом "КАНЦОПТ" на счет общества "ОНИКС" суммы 100 600 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по ТН №138 от 21.03.2017, №10 от 23.03.2017 за офисную бумагу, в т.ч. НДС 18,00% 15 345,76";

- платежное поручение от 07.06.2017 №19 о перечислении обществом "КАНЦОПТ" на счет общества "ОНИКС" суммы 6 200 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по ТН №138 от 21.03.2017, 310 от 23.03.2017 за офисную бумагу в т.ч. НДС 18% 945,76".

Письмом от 18.05.2017 общество "КАНЦОПТ" сообщило обществу "ОНИКС" о погашении, в течении 14 календарных дней, долга в размере 193 200 руб. 00 коп. за общество "ОФИСНЫЙ МИР".

Письмом 04.08.2017 №06-08/2017 истец просило общество "ОФИСНЫЙ МИР" в течение 7 рабочих дней вернуть истцу денежные средства в сумме 193 200 руб. 00 коп. и 4 453 руб. 31 коп. проценты, предупредило об обращении в суд.

Письмом от 08.08.2017 общество "ОФИСНЫЙ МИР" сообщило истцу, что не заключало договор поставки с общества "ОНИКС", не направляло в адрес истца никаких писем об оплате поставленного товара на сумму 192 300 руб. в адрес общества "ОНИКС", товар в адрес общества "ОФИСНЫЙ МИР" обществом "ОНИКС" не поставлялся, в связи с чем указал, что требуемая задолженность общества "ОФИСНЫЙ МИР" перед обществом "ОНИКС" отсутствует.

Истец в адрес общества "ОНИКС" 10.08.2017 направил претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 193 200 руб. 00 коп., выплатить проценты в сумме 32 886 руб.09 коп., предупредил об обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик – общество "ОФИСНЫЙ МИР" оспаривает факт поставки товара в свой адрес, и факт подписания директором общества ФИО4 спорных товарных накладных, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Между тем подписи директора ООО "ОФИСНЫЙ МИР" ФИО4 на товарных накладных скреплены оттиском печати указанного общества. Из представленных ООО "ОФИСНЫЙ МИР" в дело документов (отзыв) следует, что в своей деятельности указанное общество использует печать, оттиск которой идентичен оттиску, имеющемуся на товарных накладных. Подлинность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспорена. Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Общество "ОФИСНЫЙ МИР" не обращалось в суд с письменным заявлением о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предполагает проверку судом данного заявления и возможность возникновения соответствующих уголовно-правовых последствий как для лица, предоставившего соответствующее доказательство, так и для лица, сделавшего соответствующее заявление.

При этом общество "ОФИСНЫЙ МИР" не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом (в т.ч. единоличным исполнительным органом (директором)) общества "ОФИСНЫЙ МИР", а иным лицом, а также доказательства, которые бы иным образом опровергали изложенные в накладных сведения (в т.ч. в отношении лица, подписавшего накладные со стороны грузополучателя – директора ООО "ОФИСНЫЙ МИР" ФИО4).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на представленных в дело товарных накладных оттиска печати ООО "ОФИСНЫЙ МИР", который последнее не оспаривает, свидетельствует о создании ООО "ОФИСНЫЙ МИР" обстановки, позволяющей контрагентам полагаться на полномочия лица, подписавшего соответствующие накладные.

В деле отсутствуют доказательства выбытия печати ООО "ОФИСНЫЙ МИР" из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ООО "ОФИСНЫЙ МИР" обязательств.

Учитывая изложенное, суд признает представленные в дело товарные накладные достоверными и достаточными доказательствами фактов поставки товаров, указанных в накладных, обществом "ОНИКС" обществу "ОФИСНЫЙ МИР".

Возражения общества "ОФИСНЫЙ МИР" относительно указания в платежных поручениях реквизитов иных товарных накладных не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку ошибочное указание реквизитов накладных в данном случае очевидно; ответчик не представил суду доказательства того, что между ответчиками имелись иные факты поставки товара, в отношении которых стороны составляли товарные накладные с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А28-66444/09-3-599).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей, указанных в представленных истцом в дело платежных поручениях, в силу положений статей 454, 486 ГК РФ у общества "ОФИСНЫЙ МИР" перед обществом "ОНИКС" имелись обязательства по оплате товаров, поставленных обществом "ОНИКС" обществу "ОФИСНЫЙ МИР" по товарным накладным, которые представлены в настоящее дело. Размер (сумма) таких обязательств соответствовал сумме платежей, уплаченных истцом обществу "ОНИКС" со ссылкой на исполнение обязательств (оплату соответствующего товара - бумага) за общество "ОФИСНЫЙ МИР". Доказательства обратного (в т.ч. отсутствия обязательств в связи с оплатой товаров непосредственно грузополучателем или иным лицом) в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором (обществом "ОНИКС") предложенного третьим лицом (истцом) за должника (общество "ОФИСНЫЙ МИР") исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника; а также доказательства уплаты обществом "ОФИСНЫЙ МИР" взыскиваемой денежной суммы истцу или обществу "ОНИКС".

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства того, что между истцом и обществом "ОФИСНЫЙ МИР" имеется соглашение относительно последствий исполнения истцом за указанное лицо рассматриваемых обязательств. В связи с этим в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ к истцу как лицу, исполнившему перед обществом "ОНИКС" обязательства общества "ОФИСНЫЙ МИР", перешли права общества "ОНИКС", в т.ч. право требовать оплаты поставленных товаров и право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела (в т.ч. товарных накладных) и положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность общества "ОФИСНЫЙ МИР" уплатить обществу "ОНИКС" денежные суммы в счет оплаты товаров, поставленных по представленным в дело товарным накладным, и право последнего получить указанные денежные суммы возникли до 01.04.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы (процентов) в размере 32 859 руб. 03 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанным правовым нормам и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования к обществу "ОФИСНЫЙ МИР" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; общество "ОНИКС" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на общество "ОФИСНЫЙ МИР".

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 522 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7 521 руб. 00 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7521 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика общества "ОФИСНЫЙ МИР".

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦОПТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 226 059 (двести двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 03 копейки, в том числе 193 200 рублей 00 копеек задолженности, 32 859 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦОПТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением №471 от 31.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин