Решение от 18 января 2018 г. по делу № А56-47486/2017

442/2018-25563(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47486/2017
19 января 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 196070, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.01.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 17.11.2917, паспорт, от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1/3 части от суммы задолженности по договору на техническое обслуживание от 07.04.2004 № 290 в размере 36 371 рубля 02 копеек и 1/3 части от суммы задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 11.01.20105 № 298 в размере 42 728 рублей 64 копеек.

Определением от 10.07.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, приняв к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в ходатайстве от 12.07.2017, где он просил взыскать с ответчика полную сумму задолженности в размере 237 298 рублей 99 копеек, в том числе по договору от 07.04.2004 № 290 в размере 109 113 рублей 07 копеек и от 11.01.20105 № 298 в размере 128 185 рублей 92 копеек.

Истец поддержал исковые требования, представив расчет задолженности ответчика и документы в его обоснование, истребованные судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения об отложении судебного заседания от 24.10.2017, направленная судом ответчику по адресу, указанному в договоре, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 13.11.2017. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.04.2004 заключен договор № 290 на техническое обслуживание (далее – договор № 290), по условиям которого истец (организация) обязался обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Бассейная ул., д.27, лит.А, в котором расположено нежилое помещение 16Н, общей площадью 104,1 кв.м с отдельным входом (далее – нежилое помещение), занимаемое ответчиком (пользователем) на основании договора купли-продажи, а пользователь обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, а также своевременно и полностью выплачивать истцу установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору.

Также сторонами заключен договор от 11.01.2010 № 298 (51309/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее – договор № 298), по условиям которого истец (организация) обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг по отоплению в помещение ответчика (владельца) по ценам и тарифам, введенным в действие в установленном законом порядке; предоставление коммунальных услуг обеспечивается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями; ответчик обязался производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в нарушение условий договоров не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: по договору № 290 в размере 109 113 рублей 07 копеек за период с декабря 2008 года по декабрь 2016 года и по договору № 298 в размере 128 185 рублей 92 копеек за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетами задолженности, не оспоренными ответчиком, актами и платежными документами. Документы, подтверждающие оплату услуг ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В материалы дела представлена электронная копия платежного поручения от 13.01.2017 № 90 об уплате государственной пошлины в размере 3841 рубля, тогда как с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 7746 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,

подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации. Подлинник платежного поручения суду не представлен.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» денежные средства в размере 237 298 рублей 99 копеек, составляющие основную задолженность;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.