Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А78-2166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2166/21
г.Чита
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Войсковой части 11387,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона ВВО ФИО2 (служебное удостоверение ВО №007282 от 02.07.2020);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.04.2021 года, диплом ВСГ 1189413 (регистрационный номер 10460 от 29.06.2007),

от третьего лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.03.2021 года, диплом ВСГ 2484345 (регистрационный номер 1384-6 от 13.05.2009) (участвовал онлайн),

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.03.2021 года, диплом ВСГ 1189413 (регистрационный номер 10460 от 29.06.2007);

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 06.04.2021, диплом ВСБ 0397541 (регистрационный номер 3945 от 26.06.2003); ФИО6 – представителя по доверенности от 06.04.2021 года.

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании прокурор требование поддержал.

Ответчик заявленное требование не признал, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку не является субъектом ответственности по данному нарушению, поскольку ООО «Парус» не является производителем продукции – предмета правонарушения. Также указал на нарушение военным прокурором оснований для проведения проверки, поскольку решение о проведении проверки в отношении ООО «Парус» не выносилось. Кроме того, указал на отсутствие полномочий у военного прокурора на проведение проверки в отношении организации, не входящей в состав Вооруженных Сил РФ.

ООО «Коллектив-Сервис» поддержало позицию ответчика.

Представители третьих лиц 1 и 4 поддержали позицию прокурора.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Военной прокуратурой Читинского гарнизона в ходе проверки деятельности Филиала 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики) Восточного военного округа г.Чита, требований законодательства о закупках товаров, услуг для государственных нужд, а также законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, было установлено следующее.

30.01.2019 Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «Военторг» заключили между собой государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2020 годах (далее - Госконтракт).

Пунктом 1.1.1 Госконтракта определен термин (сокращение, понятие) -Услуги - доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Госконтракта АО «Военторг» обязуется, в установленный Госконтрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Госконтрактом.

Согласно пункта 5.1 Госконтракта, оказываемые Услуги по качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика должны соответствовать требованиям Госконтракта и Технического задания. В рамках исполнения государственного контракта.

30.09.2019 был заключен договор на оказание услуг № ОП-19-40 с ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> разночинная, д.14, литер А, помещение 107), оказывающее названные услуги на территории Забайкальского края.

Как установил заявитель, в интересах ООО «Парус» поставка продуктов в воинские части и учреждения Минобороны России, расположенные на территории Забайкальского края, осуществляется ООО «Коллектив-Сервис» (ИНН <***>, <...>, литер М, помещение 207). Данные отношения регламентированы договором поставки от 31.08.2018 № ОЗ/2018-1690.

При этом, в г. Чита функционирует «Распределительный центр» ООО «Коллектив-Сервис» (далее - РЦ), расположенный на территории коммерческой базы по адресу: <...>, используемый для осуществления приемки продуктов от поставщиков и направления их в соответствующие воинские части и учреждения по заявкам, поступающим от заказчиков в ООО «Парус», где они обрабатываются и отправляются в этот РЦ для исполнения.

Проверкой установлено, что сотрудниками филиала 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Минобороны России (г. Чита) (далее - Филиал 1072 Центра) выявлен факт поступления в столовые войсковой части 11387 со складов ООО «Коллектив-Сервис», то есть с РЦ:

- молока ультрапастеризованного ООО «Кагальницкий молочный завод» 3,2 % (далее - молоко ультрапастеризованное 3,2 %) 12960 литров с датой выработки 21.04.2020 - 24.04.2020 электронный ветеринарный сопроводительный документ (далее - ЭВСД) № 5517070626 от 29.05.2020; 21600 литров с датой выработки 21.04.220 - 04.05.2020 ЭВСД № 5477563868 от 26.05.2020;

- масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское 72,5%» производства ООО «Байкалпродукт» 15 гр. 72,5% (далее - масла сладко-сливочного «Крестьянское») 14013,45 кг. с датой изготовления 14.04.2020 ЭВСД № 5896563146 от 30.06.2020; 3004,65 кг. с датой изготовления 27.04.2020 ЭВСД № 5479918053 от 26.05.2020 и 7004,25 кг. с датой изготовления 26.03.2020 ЭВСД № 4903698150 от 06.04.2020;

- говядины бескостной (мясные блоки из говядины жилованной) замороженной ООО «Мит-Маркет» (далее - говядины бескостной) 4906 кг. с датой выработки 23.11.2019 ЭВСД № 3511360352 от 03.12.2019, 20152 кг. с датой выработки 27.12.2019 ЭВСД № 3907221953 от 10.01.2020.

По результатам исследования специалистами Филиала 1072 центра установлено:

- согласно извещению о результатах лабораторных исследований (далее Изв.) № 326/325/1107/163/164 от 25.08.2020 исследованный образец молока ультрапастеризованного 3,2 % не соответствует ГОСТ 31450-2013, а именно: массовая доля жира, % (далее - м.д.) вопреки норме (не менее 3,2%) составляет 2,9 %; СОМО, % вопреки норме (не менее 8,2%) составляет 7,27 %; массовая доля свинца (мг/кг) вопреки норме (0,10 мг/кг) составляет 0,04 мг/кг; массовая доля мышьяка (мг/кг) вопреки норме (0,050 мг/кг) составляет 0,004 мг/кг; массовая доля меди (мг/кг) вопреки норме (1,0 мг/кг) составляет 0,8 мг/кг; массовая доля ртути (мг/кг) вопреки норме (0,005 мг/кг) составляет 0,04 мг/кг; массовая долякадмия (мг/кг) вопреки норме (0,03 мг/кг) составляет 0,001 мг/кг; удельнаяактивность цезия - 137 (бк/кг) вопреки норме (100 бк/кг) составляет 29,2 бк/кг, всвязи с чем,на довольствие личному составу не допускается и не подлежит возврату поставщику;

- согласно протокола испытания № 22 от 25.08.2020 исследованный образец молока ультрапастеризованного 3,2 % не соответствует ГОСТ 31450-2013, а именно: плотность, кг/мЗ вопреки норме (не менее 1027) составляет 1024 кг/мЗ, в связис чем, на довольствие личному составу не допускается и не подлежит возврату поставщику;

- согласно Изв. № 329/328/1110/166/167 от 31.08.2020 исследованный образец масла сладко-сливочного «Крестьянское» требованиям ГОСТ 32261-2013 не соответствует, а именно: образец имеет цвет люминесценции (качественный анализ масла) голубое свечение, вместо установленного бледно-желтого до ярко-желтого цвета; кислотность вопреки норме (не более 26 °К) составляет 10, 0 °К; массовая доля свинца (мг/кг) вопреки норме (0,10) составляет 0,00001 мг/кг; массовая доля мышьяка (мг/кг) вопреки норме (0,10) составляет 0,0001 мг/кг; массовая доля меди (мг/кг) вопреки норме (0,50) составляет 0,06 кг/кг; массовая доля цинка (мг/кг) вопреки норме (5,0) составляет 2,9 мг/кг; массовая доля ртути (мг/кг) вопреки норме (0,030) составляет 0,0002 мг/кг; массовая доля кадмия (мг/кг) вопреки норме (0,030) составляет 0,5 мг/кг; удельная активность р-н цезия - 137 (бк/кг) вопреки норме (200,0) составляет 57,4 бк/кг, в связи с чем, на довольствие личному составу не допускается и не подлежит возврату поставщику.

- согласно Изв. № 305/412/143/144 от 18.08.2020 исследованный образец говядины бескостной по результатам лабораторных исследований не соответствует ГОСТ 31797-2012, TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, а именно: внешний вид образца имеет на поверхности слизь с запахом закисания, вместо нормального бледно-розового цвета; мышцы в разрезе влажные, оставляют влажное пятно на фильтрованной бумаге, цвет темно-красный, мышцы распадаются при соскабливании, вместо нормального слегка влажного, не оставляющего влажного пятна на фильтрованной бумаге, цвет от светло-розового до темно-красного; консистенция вопреки норме (плотная, упругое, при надавливании ямка быстро выравнивается) рыхлая, менее упругая, образующаяся ямка выравнивается медленно; запах вопреки норме (специфический, свойственный свежему мясу) кисло-затхлый; состояние жира вопреки норме (белый, желтоватый или желтый цвет твердой консистенции, при надавливании крошится) серовато-матового цвета; прозрачность и аромат бульона вопреки норме (прозрачный, ароматный)на вид мутный с запахом не свойственный говядине; реакция на пероксидазу с бензидином отрицательная вместо установленной положительной; КМАФАнМ, (КОЕ/г) вопреки норме не более 1x10; в исследованном образце обнаружены БГКП (полиформы) в 0,01 г.; в связи с чем, на довольствие личному составу не допускается и не подлежит возврату поставщику.

- согласно протоколу испытания № 10 от 10.08.2020 исследованный образец говядины бескостной по результатам лабораторных исследований не соответствует ГОСТ 31797-2012, TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, а именно в образце выявлены продукты первичного распада белков в бульоне; концентрация водородный ионов вопреки норме (не выше 6,2) составляет 6,74.

- согласно протоколу испытания № 11 от 24.08.2020 исследованный образец говядины бескостной по результатам лабораторных исследований не соответствует ГОСТ 31799-2012, а именно, в образце выявлены продукты первичного распада белков в бульоне; концентрация водородный ионов (ед. рН) вопреки норме (5,4 - 6,4) составляет 6,6;

- согласно Изв. № 339 от 21.08.2020 исследованный образец говядины бескостной по результатам лабораторных исследований не соответствует ГОСТ 31799-2012, а именно: внешний вид образца имеет на поверхности слизь с запахом закисания, вместо нормального бледно-розового цвета; мышцы в разрезе влажные, оставляют влажное пятно на фильтрованной бумаге, цвет темно-красный, мышцы распадаются при соскабливании, вместо нормального слегка влажного, не оставляющего влажного пятна на фильтрованной бумаге, цвет от светло-розового до темно-красного; консистенция вопреки норме (плотная, упругое, при надавливании ямка быстро выравнивается) рыхлая, менее упругая, образующаяся ямка выравнивается медленно; запах вопреки норме (специфический, свойственный свежему мясу) слегка кисловатый; состояние жира вопреки норме (белый, желтоватый или желтый цвет твердой консистенции, при надавливании крошится) серовато-матового цвета; прозрачность и аромат бульона вопреки норме (прозрачный, ароматный) на вид мутный с запахом не свойственный говядине; реакция на пероксидазу с бензидином слабо положительная вместо установленной положительной.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что ООО «Парус», являясь исполнителем Договора поставки и изготовителем продукции, осуществила поставку молока ультрапастеризованного производства ООО «КГЗ» 3,2 %, масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» производства ООО «Байкалпродукт» 15 гр. 72,5%, говядины бескостной (мясные блоки из говядины жилованной) замороженной производства ООО «Мит-Маркет», несоответствующих требованиям технических регламентов и иных обязательных требований к ним, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По выявленному нарушению военным прокурором в отношении ООО «Парус» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 26.02.2021.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 10 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Т.е., субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Выявленные в результате лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям технических регламентов, а именно ГОСТ 31450-2013, ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31797-2012, ГОСТ 31799-2012 по показателям внешний вид, массовая доля жира, фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции лицом (субъектом, изготовителем) ответственным за выпуск продукции соответствующей требованиям технических регламентов, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции при ее выпуске.

Суд полагает ошибочным вывод военной прокуратуры Читинского гарнизона о том, что ООО «Парус» является изготовителем вышеуказанной продукции, поскольку, согласно материалам дела, ветеринарно-сопроводительным документам, изготовителями продукции являются следующие юридические лица:

- «Масло сладко-сливочное крестьянское 72,5%» - производитель ООО «БАЛПРОДУКТ» (РФ, Саратовская область, г.Балаково. Саратовское шоссе д.22).

- «Молоко питьевое ультрапастеризованное 3.2% ТМ «Станичное» - производитель ООО «Кагальницкий молочный завод» ООО «КМЗ» (РФ, Ростовская обл., Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая 151).

- «ФИО7 бескостная (мясные блоки из говядины жилованной) замороженная производитель ООО «Мит-Маркет» (РФ, Московская область. Чеховский район, с.Дубна, Д-29а).

Таким образом, субъектом данного правонарушения непосредственно является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, т.е. изготовитель продукции.

Несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении консервов мясных.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно Общества, в том числе следствием ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При данных обстоятельствах ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента, которое возникло на стадии производства, не может быть возложена на Общество.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, Определении Верховного Суда РФ № 308-АД17-8224 от 13.11.2017, Определении Верховного Суда РФ № 302-АД17-10151 от 05.10.2017, п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5» (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном военным прокурором Читинского гарнизона требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может обжаловано в течение десяти дней в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин