Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А29-6796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6796/2022
22 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 ноября 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ООО «Койгородоклес», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 819 997 руб.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству.

11.07.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении относительно выводов судов по имевшимся ранее спорам с участием истца и ответчика, были предметом оценки по делу № А29-3456/2015 при рассмотрении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда и рассматриваемое заявление подано истцом в целях внепроцессуального пересмотра Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А259-3456/2015.

Так же ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, не согласен с утверждением истца о том, что о нарушении своего права тот узнал только 27.07.2021.

В возражениях от 10.11.2022 истец полагает, что в период с 13.04.2017 по 27.07.2021 у истца отсутствовали основания для предъявления требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку требования судебного акта исполнялись в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 12.10.2022 рассмотрение дела отложено на 10.11.2022.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела № А29-7999/2017, заявленное в судебном заседании 17.11.2022, судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что заявителем не обоснованы причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств, с учетом наличия у заявителя как лица, участвующего в деле, предоставленной статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности ознакомления и снятия копий с материалов дела. Кроме того, суд не усмотрел оснований с учетом представленных в материалы дела документов.

16.11.2022 ответчиком представлены пояснения на доводы истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2015 по делу № А29-3456/2015 с ООО «Койгородоклес» в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 169 997 руб. предварительной оплаты и проценты, начисляемые на эту сумму с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист серии ФС 006351135.

02.02.2016 между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Койгородоклес» (должник) подписано соглашение, согласно которому ООО «Койгородоклес» обязалось в счет погашения имеющейся задолженности (по исполнительному листу серии ФС 006351135) передать кредитору древесину, заготовленную в Койгородском районе Ужгинского участкового лесничества в квартале № 404, выдел № 23, делянка № 5 и квартале № 389, выделы № 24, 26, 27, делянка № 1 в количестве 3 600 плотных куб.м и 1 200 плотных куб.м соответственно.

При этом стороны установили, что кредитор согласен и обязуется принять древесину на делянках, а ответственность за хранение, погрузку, перевозку и реализацию сортиментов переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи между должником и кредитором.

Также в соглашении кредитор указал, что задолженность по спорному исполнительному листу погашена полностью, претензий истец не имеет.

Согласно акту, подписанному истцом без возражений и замечаний, ООО «Койгородоклес» передало, а ИП ФИО2 принял в счет погашения задолженности по исполнительному листу 4 800 куб.м древесины, замер объема которой произведен с помощью геообмера, в связи с чем претензий по объему и качеству древесины ИП ФИО2 не имеет.

В соответствии со статьей 409 по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства и предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 и от 17.06.2014 №2826/14, соответствующее обязательство прекращается в момент предоставления отступного (исполнения соглашения об отступном).

Фактическое исполнение соглашения от 02.02.2016 подтверждено актом, который, как указано выше, подписан ИП ФИО2 без возражений и замечаний.

Таким образом, право собственности на древесину перешло к ФИО2 02.02.2016, в связи с чем, с этого момента к истцу перешел и риск утраты, гибели или повреждения данного имущества либо обременения последнего притязаниями на него со стороны иных лиц.

Ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу № 2-1642/2019, истец указывает, что к 20.01.2016 с делянки было вывезено 1 055 куб.м древесины, соответственно к моменту подписания соглашения об отступном, возможности передачи Обществом древесины Предпринимателю не имелось. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном решении суда содержатся выводы о заготовленной древесине в квартале № 389 в количестве 2 340 куб.м, выводов о наличии либо отсутствии заготовленной древесины в квартале № 404 решение не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел № А29-7999/2017 и № А29-17375/2019 судами установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 следует, что ИП ФИО2 сам пояснял, что получив древесину от ответчика, примерно через неделю после подписания соглашения вывез около 500 куб. м древесины, которую сдал в Коряжемский ЦБК.

Данное обстоятельство означает, что истец считал древесину своим имуществом и распоряжался последним как собственным.

Кроме того, в рамках дела № А29-12362/2016 ИП ФИО2 обращался в суд с требованием о признании права собственности ИП ФИО2 на спорную древесину. Исковые требования ИП ФИО2 были обоснованы тем, что в соответствии с соглашением по акту данная древесина была передана должником в собственность ИП ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Койгородоклес» по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А29-3456/2015.

Вступившими в законную силу определениями суда от 15.04.2016 по делу № А29-13352/2015 и от 30.10.2017 по делу № А29-7831/2017 производства по заявлениям ИП ФИО2 о признании ООО «Койгородоклес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по спорному исполнительному листу прекращены вследствие погашения должником этой задолженности путем передачи взыскателю являвшейся предметом соглашения древесины в полном объеме.

Таким образом, факт исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2015 по делу № А29-3456/2015 путем заключения между сторонами соглашения об отступном подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Факт причинения истцу убытков суд считает недоказанным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина