Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-185503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

31 октября 2018 года Дело А40-1855032/17-25-1099

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (дата регистрации - 31.03.2008; 622007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Международный финансовый клуб» (дата регистрации - 01.12.2000; 123317, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (дата регистрации - 20.07.2012; 346780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ООО «Ковосвит» ФИО1 (105082, г. Москва, а/я 19)

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнере» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 127055, <...>)

о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2016.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

от ответчиков: АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО3 по доверенности № 24 от 20.02.2017; ООО «Ковосвит» - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: АО «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» ФИО1 - представитель не явился, извещен; ООО «Логистик Партнерс» - представитель не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Международный финансовый клуб», обществу с ограниченной ответственностью «Ковосвит» с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковых требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Международный финансовый клуб» в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» изложил позицию по заявленным требованиям.

Представители ООО «Ковосвит», конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» ФИО1, ООО «Логистик Партнерс» извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.03.2015 года между АО «ОМСКТРАНСМАШ» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «МТЁ Финанс» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования N 8921/15//21-99/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование в собственность. По условиям данного договора, неоплаченное оборудование находится в залоге у Поставщика до момента его полной оплаты.

31.12.2015 года между Закрытым акционерным обществом «МТБ Финанс» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТБ КОВОСВИТ МАС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 21-422/15, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по Договору поставки оборудования № 8921/15//21-99/15 от 24,03.2015) в размере 152 2S6 393,12 рублей.

31.12.2015 между Закрытым акционерным обществом «МТБ Финанс» (Поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью «МТБ КОВОСВИТ МАС» (Новый поставщик) и Акционерным обществом «ОМСКТРАНСМАШ» (Покупатель) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - Соглашение о перемене лиц), согласно которому поставщик с согласия покупателя передал, а новый поставщик принял все права (требования) по Договору поставки оборудования, указанного в Соглашении о перемене лиц и платежей покупателя за это оборудование, а также обязанности по исполнению гарантийных обязательств в отношении оборудования, указанного в Соглашении о перемене лиц.

18 октября 2016 года между ООО «Ковосвит» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (далее - Банк) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "Ковосвит" перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по договору о предоставлении невозобнобляемой кредитной линии № 54/15 от 29.06.2015 на общую сумму 173 376 497,44 руб.

В качестве отступного ООО "Ковосвит" Банку переданы права требования задолженности к АО «ОМСКТРАНСМАШ» по Договору поставки оборудования №8921/15//21-99/15 от 24.03.2015 года и Договору уступки права требования № 21-422/15 на общую сумму 186 144 351,95 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что заключенный договор об отступом является ничтожной сделкой.

Признавая позицию истца необоснованной и отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность заключения договора об отступном, как сделки совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Также истец указывает на ничтожность договора.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной и не представлено доказательств отсутствия иного способа защиты права своего нарушенного права.

Истец ссылается на то, что положения ст. 409 ГК РФ допускает передачу в качестве отступного только денежные средства либо имущество.

Таким образом, право требование по обязательству не может быть предоставлено в качестве отступного.

Учитывая изложенное, по мнению истца соглашение об отступном от 18.10.2016 г. заключенное между ООО «Ковосвит» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и охраняемое законом право третьих лиц, так как порождает право для одной стороны по отношению к другой стороне в нарушение ст. 8 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца суд учитывает, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании указанной нормы банком были получены права требования к третьему лицу от их предыдущего правообладателя - ООО «КОВОСВИ'Т» (в соответствии со ст.ст. 128, 129 ГК РФ имущественные права являются объектами гражданских прав и могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу, если они не ограничены в обороте).

Из приведенной статьи суд делает вывод, что отступное является одной из форм прекращения обязательств по договору, в качестве предмета которого могут выступать такие объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), как вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая изложенное суд находит легитимным передачу дебиторской задолженности в качестве предмета отступного.

Соответственно, довод о том, что имущественные права не могут быть предметом соглашения об отступном является необоснованным.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на тот факт, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является единственным акционером АО «ОМСКТРАНСМАШ», следовательно, взыскание с АО «ОМСКТРАНСМАШ» денежных средств по недействительной сделке затрагивает права акционера, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества.

Также истец отмечает, что в соответствии с Уставом АО «Омский завод транспортного машиностроения» (п. 13.2.33) Совет директоров одобряет сделки на сумму свыше 10% балансовой стоимости активов согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, а также вне зависимости от суммы сделки по предоставлению и получению займов, кредитов, а также предоставление обеспечения исполнения.

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, согласно п. 13.3. Устава АО «ОМСКТРАНСМАШ», не могут быть переданы на решение исполнительного органа Общества.

Ни одна из вышеперечисленных сделок не проходила процедуру согласования с Советом директоров АО «ОМСКТРАНСМАШ», в связи с чем, указанные сделки заключены с нарушением требований закона.

Оценив доводы истца и возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы истца суд принимает во внимание, что в уставе АО «Омсктрансмаш» отсутствуют ограничения, в соответствии с которыми требовалось одобрение сделки - соглашения об отступном.

Упоминание истцом норм п. 13.2.33 устава АО «Омсктрансмаш» очевидно имеет в виду обеспечительные сделки, заключаемые по правилам главы 23 ГК РФ (например, предоставление в залог имущества в обеспечение кредитных обязательств).

Суд учитывает, что ни истец, ни АО «Омсктрансмаш» не являлись сторонами соглашения об отступном.

Со стороны АО «Омсктрансмаш» было предоставлено согласие на уступку прав требования по договору поставки оборудования.

В уставе АО «Омсктрансмаш» отсутствуют нормы, согласно которым требуется одобрение какого-либо коллегиального органа управления для предоставления подобного рода согласий.

Ни сделку об отступном, ни договор поставки оборудования, ни предоставление согласия на уступку права требования нельзя назвать договором залога.

Возникающий в виду неоплаты оборудования залог, упомянутый в договоре поставки оборудования, является ретрансляцией норм ГК РФ (ст. 488, 489) о товаре, проданном в кредит или рассрочку), но не обеспечительной сделкой, указанной в п. 13.2.33 устава АО «Омсктрансмаш».

Также является необоснованным предположение истца о том, что все договоры, содержащие условия о последующей оплате товара являются договорами залога, и на них нужно распространить возможные ограничения по одобрению сделок.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского "кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Соответственно, в рассматриваемом случае нормы устава должны толковаться в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ - в пользу отсутствия каких-либо ограничений.

Также суд считает несостоятельным предположение о том, что так как договор поставки оборудования в свое время должен был быть одобрен, то и все связанные с ним сделки должны быть одобрены, то данный довод также представляется несостоятельным поскольку не доказано, что договор поставки оборудования должен был быть одобрен.

Кроме того, отсутствуют нормы закона, подтверждающие позицию о том, что передача права требования по договору, который не был одобрен должником, также подлежит одобрению.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Ковосвит» в обмен на прекращение своих обязательств перед Банком уступил права требования к АО «Омсктрансмаш».

Таким образом, в отсутствие доказательств намерения сторон соглашения об отступном причинить вред должнику - даже если бы не было согласия АО «Омсктрансмаш», то уступка все равно бы была действительной.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А46-14832/2017 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. между ООО «Логистик Партнерс» и АО «Омский завод транспортного машиностроения» утверждено мировое соглашение по иску, в соответствии с которым АО «Омский завод транспортного машиностроения» обязуется выплатить истцу сумму задолженности по договору от 24.03.2015 № 8921/15/21-99/15 в размере 186 744 351 руб. 95 коп., а также 27 038 565 руб. 37 коп. в качестве процентов за рассрочку от суммы задолженности (9%) за период с 30.11.2018 по 01.10.2021.

Таким образом, заключая мировое соглашение АО «Омский завод транспортного машиностроения» согласился с наличием задолженности в указанном размере по договору от 24.03.2015 № 8921/15/21-99/15, об отсутствии одобрения которого заявляет истец в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия АО «Омский завод транспортного машиностроения» по заключению мирового соглашения после поступления дела № А40-185503/2017 и нахождения его в процессе рассмотрения свидетельствуют об одобрении сделок, спор по которым рассматривался в рамках дела № А46-14832/2017.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз