Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А03-19232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19232/2023
г. Барнаул
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2013) о взыскании суммы штрафа по контракту №2022.133 в размере 214 000 руб., неустойку по контракту №2022.133 за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 в размере 48 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 16.01.2024, диплом ВСГ 0750943 от 18.06.2007;

- от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом 107018 026990 от 26.06.2015, доверенность 23 АВ 3858511 от 03.04.2023 (посредством онлайн),



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – истец, Учреждение, Заказчик, КГКУ «Региональное жилащное управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Поставщик, ИП ФИО2) о взыскании суммы штрафа по контракту №2022.133 в размере 214 000 руб., неустойку по контракту №2022.133 за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 в размере 48 150 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №№ 2020.133.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт (далее - контракт) от 03.09.2020 № 2020.133 на поставку жилого помещения в административных границах г. Барнаула в государственную собственность Алтайского края по решению суда для обеспечения жильем инвалида и семьи, имеющей детей-инвалидов, граждан страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Согласно п. 1.2 контракта ИП ФИО2 обязалась поставить жилые помещения, соответствующие техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания Контракта до 30.10.2020 (п. 4.1 Контракта).

18.11.2020 Учреждением в адрес Поставщика направлено информационное письмо о проведении технической экспертизы по оценке соответствия жилого помещения техническому заданию.

Техническим заключением ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 16.11.2020 установлено несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <...> техническому заданию Контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учреждением 23.11.2020, 01.12.2020 в адрес Поставщика направлено информационное письмо о выявленных недостатках и несоответствии жилых помещений техническому заданию.

Протоколом Контрактной службы № 33-КС от 30.11.2020 принято решение продолжить исполнение Контракта № 2020.133 от 03.09.2020 с ИП ФИО2, дать срок до 10.12.2020 включительно, на замену поставки жилого помещения с улучшенными характеристиками.

В связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по контракту № 2020.133 от 03.09.2020, контракт расторгнут по соглашению сторон.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, оплата по требованию ответчиком в адрес истца не поступала. Ответ на требование ответчик в адрес истца также не направил.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несетответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 государственного контракта ИП ФИО2 обязалась поставить жилые помещения, соответствующие техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Требования, содержащиеся в Своде правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 № 883/пр) применяются к поставленным ответчиком жилым помещениям.

Согласно подп. 5.4.1. п.5 Контракта в присутствии представителей Заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика или представителей Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка соответствия требованиям спецификации, технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по итогам проверки оформляется акт осмотра жилого помещения и подписывается всеми членами приемочной комиссии. При выявлении недостатков жилого помещения, препятствующих приемке, незамедлительно оформляет акт осмотра жилого помещения, фиксирующий недостатки и устанавливающий сроки их устранения. При устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков.

Заключением рабочей группы от 15.10.2020 установлено несоответствие жилых помещений техническому заданию и условиям государственных контрактов. Рабочей группой принято решение о проведении технической экспертизы.

Учреждением 26.10.2020 в адрес Поставщика направлено информационное письмо о проведении технической экспертизы по оценке соответствия жилого помещения техническому заданию.

В соответствии с условиями контрактов № 2020.133 поставляемые жилые помещения, должны соответствовать техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательными в отношении данных жилых помещений в соответствии с законодательством и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату поставки и приемки жилых помещений (п. 1.2 Контракта), одним из таких требований является и положения п. 5.7 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 № 883/пр), устанавливающие площадь общей жилой комнаты с числом комнат две и более, кухни.

Между Учреждением и ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» заключен контракт № 60 от 30.10.2020 об оказании услуги по оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <...> техническому заданию государственного контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с техническим заданием настоящего контракта.

Техническим заключением ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 16.11.2020 установлено о несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <...> техническому заданию Контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно, в результате необходимых измерений установлено, что площадь помещения кухни составляет 7,5 м2, площадь помещения жилых комнат составляет 11,9 м2; 14,2 м2. Высота помещений составляет 2,50 м.

Кроме того, установленные объемно-планировочные решения исследуемой квартиры не удовлетворяют требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которым:

«5.7 Площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16 м2, спальни -8 м2 (на двух человек - 10 м ); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне (столовой) - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16м».

- техническое состояние инженерного оборудования исследуемой квартиры №1 (электроосвещения, отопления) - «неудовлетворительное» («Методика определения физического износа гражданских зданий» Утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970);

- техническое состояние инженерного оборудования, а также санитарно- эпидемиологические параметры, объемно-планировочные решения исследуемой квартиры №1 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Раздел II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

На момент проведения обследования при выявленных недостатках систем электроснабжения, отопления, дефектах оконного и балконного блоков имеются предпосылки изменения микроклимата жилого помещения в холодный период года и появления вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Несоответствия объемно-планировочных решений исследуемой квартиры требованиям нормативно-технической документации относятся к требованиям, предъявляемым к квартирам для социального использования государственного и муниципального жилищных фондов.

Учреждением 18.11.2020 в адрес Поставщика направлено информационное письмо о проведении технической экспертизы по оценке соответствия жилого помещения техническому заданию.

Учреждением 23.11.2020, 01.12.2020 в адрес Поставщика направлено информационное письмо о выявленных недостатках и несоответствии жилых помещений техническому заданию.

Кроме того, подп. 5.4.3. п.5 Контракта предусмотрено, что в случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество жилого помещения заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов осуществляется Поставщиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Поставщик данное обязательство не исполнил.

Протоколом контрактной службы № 33-КС от 30.11.2020 принято решение продолжить исполнение контракта № 2020.133 от 03.09.2020 с ИП ФИО2, дать срок до 10.12.2020 года включительно, на замену поставки жилого помещения с улучшенными характеристиками.

В связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по контракту, государственный контракт № 2020.133 от 03.09.2020 расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 8.2 Контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, в размере, составляющем 10 (десять) процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 214 000 руб.

Согласно п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания Контракта до 30.10.2020 (п. 4.1 Контракта).

Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате по Контракту № 2020.133 за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 составляет 48 150 руб.

Проверив расчет штрафа и неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту №2022.133 в размере 214 000 руб., неустойки по контракту №2022.133 за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 в размере 48 150 руб.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки впредусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, втом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, аравно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении еюприносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получениекредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимостиснижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судамследует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должникомденежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежнымисредствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконногоповедения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборотаправомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГКРФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, втом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствиенарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствиетяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствиябюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольногопогашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполненияответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФсубъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободныв заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка можетбыть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Сторонысвободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками идругих условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФпредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватнаи соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размерответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойкипоследствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик долженбыл предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условийконтракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки/штрафа. Врассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречатнормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе спредусмотренным договором размером неустойки/штрафа.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит отдействий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участникгражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия воизбежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом)необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки/штрафа, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Поставщик, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также принять риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Закон № 44-ФЗ запрещает изменение существенных условий государственного контакта, однако, адрес поставляемого жилого помещения - существенным условием не является. Соответственно, поставщик мог предоставить иное жилое помещение. При наличии иного жилого помещения, отвечающего техническому заданию государственного контракта, государственный контракт был бы изменен в части.

Соответственно довод ответчика о том, что контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения обязательств по контракту по не зависящим от поставщика обстоятельствам, судом отклоняется, так как ответчиком не доказано отсутствие возможности поставки товара в указанный контрактом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства явной несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 года и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, имеются основания для списания неустоек.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, государственный контракт № 2020.133 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 отсутствуют.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, отведенного для досудебного урегулирования спора, после расторжения государственного контракта.

14 декабря 2020 + 30 дней + 3 года = 13 января 2024 - момент истечения срока исковой давности.

Исковое заявление направлено Учреждением в суд 27.11.2023, что подтверждается уведомлением об отправке искового заявления через Мой Арбитр, следовательно, , что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса, также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2013) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>) сумму штрафа по контракту №2022.133 в размере 214 000 руб., неустойку по контракту №2022.133 за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 в размере 48 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2013) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 243 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева