Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А41-72503/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72503/23
04 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100421920)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 2 744 500 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 26.01.2024, 100 000 руб. штрафа, 41 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 785, 801, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАНАТ» (Отправитель) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом №09/22 от 14.09.2022, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз (далее - Груз) в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату (провозную плату).

Наименование груза, маршрут и дата доставки определены в Спецификациях к настоящему Договору (п.1.1., 1.2. договора).

Плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. без стоимости разрешения. НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2.договора предусмотрено, что Отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке:

- не позднее даты подачи транспортного средства предварительную оплату в размере 70% от стоимости перевозки.

- не позднее даты прибытия груза в соответствии со Спецификацией №1 к настоящему Договору оставшуюся часть провозной платы в размере 30%.

Во исполнения п.3.2 договора истец перечислил в адрес ответчика 770 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2492 от 15.09.2022.

Согласно п.4.1 договора за невывоз груза по вине Перевозчика Отправитель вправе взыскать с Перевозчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

За просрочку доставки груза Отправитель вправе взыскать с Перевозчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от провозной платы за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

В исковом заявлении истец указывает, на то, что ответчиком в нарушение условий договора услуга по перевозке груза не оказана, ввиду чего истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 770 000 руб. и в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора подлежит взысканию 2 744 500 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 26.01.2024, 100 000 руб. штрафа.

25.01.2023 в истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 770 000 руб. и оплате штрафа в размере 100000 руб. Срок для урегулирования вопросов по данной претензии определен 20 дней со дня получения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке груза, принимая во внимание, что истцом направлено уведомление с требованием произвести возврат денежных средства в связи не исполнением обязательства, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия оснований для удержания полученной суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса заявленного ко взысканию в сумме 770 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере (770 000 руб.).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, заявленных на основании пунктов 4.1, 4.5 договора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации №1 к договору №09/22 от 14.09.2022, сторонами согласована дата подачи транспортного средства – предварительно 21.09.2022, то есть точная дата не определена.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно, воздушное судно Ми-8Т №98522951 (RA-24554) было передано истцу по акту приема-передачи 14.10.2022.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в договоре не согласована точная дата подачи автомобиля под погрузку, а истцом не представлено доказательств подачи заявок на перевозку груза или каких-либо иных документов, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора, основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» 770 000 руб. неосновательного обогащения, 18 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева