Решение от 22 января 2018 г. по делу № А33-24463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года

Дело № А33-24463/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» (ИНН 2464045340, ОГРН 1032402500074)

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Сибпромкомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 68 от 07.04.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик) о признании крупной обеспечительной сделки в виде договоров от 13.11.2014 об ипотеке № 00060/19/233-14 и поручительства №00060/17/236-14 недействительной.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2017 в рамках настоящего дела назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза по давности.

Производство по делу было приостановлено до поступления в материалы дела результатов экспертизы.

Заключение экспертов поступило в материалы настоящего дела.

Судом на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 19.08.2017. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Управление Россреестра по Красноярскому краю в отзыве на иск сообщило, что при регистрации ипотеки на основании договора №00060/19/233-14 от 13.11.2014 были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие одобрение единственным участником общества договора ипотеки как крупной сделки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Региональная База Комплектации» создано 15.01.2003, единственным участником общества являлся ФИО4

Решением единственного участника ООО «Региональная База Комплектации» от 06.06.2010 директором ООО «Региональная База Комплектации» назначен ФИО5

Материалы регистрационного дела в отношении ООО «Региональная База Комплектации» представлены в материалы дела.

Между ответчиком (кредитор) и АО «Сибпромкомлект» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.11.2014 (договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2014 и №2 от 13.01.2015, согласно пункту 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной кредитной задолженности, окончательный срок возврата 31.10.2016.

Согласно пункту 9.1. договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является:

- залог имущества, согласно договору об ипотеке №00060/19/233-14 от 13.11.2014, заключенному между кредитором и ООО «Региональная База Комплектации»;

- поручительство, согласно договору поручительства №00060/17/236-14 от 13.11.2014, заключенному между кредитором и ООО «Региональная База Комплектации».

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1. договору).

Между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке №00060/19/233-14 от 13.11.2014. Договор ипотеки заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2014, предметом залога является имущество, указанное в приложении №2 к договору ипотеки (пункт 1.2. договора ипотеки).

Предметом договора ипотеки являются нежилое здание площадью 4515,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 7А, стр. 5, и земельный участок, площадью 6899 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100221:0006, по адресу: <...> зд. 7А, стр. 5.

От имени залогодателя договор подписан директором общества ФИО5

Ипотека в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирована Управление Россреестра по Красноярскому краю.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Сибпромкомлект» по кредитному договору <***> от 13.11.2014 истцом (поручитель) и ответчиком (банк) подписан договор поручительства №00060/17/236-14 от 13.11.2014.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019 (пункт 6.1. договора).

От имени поручителя договор подписан директором общества ФИО5

В материалы дела представлен подлинник решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014, содержащий существенные условия договора поручительства №00060/17/236-14 от 13.11.2014 и договора ипотеки №00060/19/233-14 от 13.11.2014, а также решение единственного участника ООО «Региональная База Комплектации» являлся - ФИО4 об одобрении заключения указанных сделок.

Из материалов регистрационного дела следует, что на момент заключения спорных договоров единственным учредителем (участником) ООО «Региональная База Комплектации» являлся ФИО4

Согласно свидетельству о смерти II-БА №821353 от 06.05.015 ФИО4 умер 28.04.2015.

Полагая, что указанные выше договор поручительства и договор ипотеки заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными сделками, ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ БАЗА КОМПЛЕКТАЦИИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 02.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в решении едиственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014?

- соответствует ли фактическая дата изготовления подписи в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014 проставленной на нем дате, либо документ выполнен в иное время?

- какова дата фактического изготовления и подписания решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014?

Согласно экспертному заключению №№1285/01-3(17), 1286/05-3(17) от 29.11.2017, подготовленному ФБУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России:

- подпись от имени ФИО4, распложенная на оборотной стороне 2-го листа решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014 выполнена самим ФИО4;

- устновить дату выполнения печатного текста решения и подписи от имени ФИО4 в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014 не представилось возможным ввиду отсутствия в штрихах, вырезанных из документа, летучих компонентов, на изменении содержания которых во времени основана методика, применяемая экспертом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

С учетом статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Между ответчиком (кредитор) и АО «Сибпромкомлект» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.11.2014 (договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2014 и №2 от 13.01.2015, согласно пункту 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной кредитной задолженности, окончательный срок возврата 31.10.2016.

Согласно пункту 9.1. договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является:

- залог имущества, согласно договору об ипотеке №00060/19/233-14 от 13.11.2014, заключенному между кредитором и ООО «Региональная База Комплектации»;

- поручительство, согласно договору поручительства №00060/17/236-14 от 13.11.2014, заключенному между кредитором и ООО «Региональная База Комплектации».

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1. договору).

Между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке №00060/19/233-14 от 13.11.2014. Договор ипотеки заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2014, предметом залога является имущество, указанное в приложении №2 к договору ипотеки (пункт 1.2. договора ипотеки).

Предметом договора ипотеки являются нежилое здание площадью 4515,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 7А, стр. 5, и земельный участок, площадью 6899 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100221:0006, по адресу: <...> зд. 7А, стр. 5.

От имени залогодателя договор подписан директором общества ФИО5

Ипотека в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирована Управление Россреестра по Красноярскому краю.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Сибпромкомлект» по кредитному договору <***> от 13.11.2014 истцом (поручитель) и ответчиком (банк) подписан договор поручительства №00060/17/236-14 от 13.11.2014.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019 (пункт 6.1. договора).

От имени поручителя договор подписан директором общества ФИО5

Стороны не спорят о том, что вышеуказанные сделки для ООО «Региональная База Комплектации» являются крупными и, следовательно, требовали одобрения учредителями.

Из материалов регистрационного дела следует, что на момент заключения договоров единственным учредителем (участником) ООО «Региональная База Комплектации» являлся ФИО4

В материалы дела представлен подлинник решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014, содержащий существенные условия договора поручительства №00060/17/236-14 от 13.11.2014 и договора ипотеки №00060/19/233-14 от 13.11.2014, а также решение единственного участника ООО «Региональная База Комплектации» являлся - ФИО4 об одобрении заключения указанных сделок.

Полагая, что указанное решение от имени ФИО4 подписано иным лицом и изготовлено после подписания указанных договоров, истец обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в решении едиственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014?

- соответствует ли фактическая дата изготовления подписи в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014 проставленной на нем дате, либо документ выполнен в иное время?

- какова дата фактического изготовления и подписания решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014?

Согласно экспертному заключению №№1285/01-3(17), 1286/05-3(17) от 29.11.2017, подготовленному ФБУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России:

- подпись от имени ФИО4, распложенная на оборотной стороне 2-го листа решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014 выполнена самим ФИО4;

- устновить дату выполнения печатного текста решения и подписи от имени ФИО4 в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» от 12.11.2014 не представилось возможным ввиду отсутствия в штрихах, вырезанных из документа, летучих компонентов, на изменении содержания которых во времени основана методика, применяемая экспертом.

Экспертное заключение №№1285/01-3(17), 1286/05-3(17) от 29.11.2017 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО4 умер 28.04.2015, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт одобрения спорных сделок единственным участником ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ БАЗА КОМПЛЕКТАЦИИ» ФИО4

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными договоров №00060/19/233-14 от 13.11.2014 и №00060/17/236-14 от 13.11.2014 в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле истцом оспариваются сделки, заключенные 13.11.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском нарочно 25.10.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа от требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова