Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А29-14079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14079/2021
18 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с I квартала по III квартал 2021 года в размере 830 586 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 05.10.2021 в сумме 13 480 руб. 90 коп.

В отзыве на иск от 20.01.2022 Ответчик признал исковые требования, считает подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 2517/9 (далее - договор), по условиям которого арендатору на срок до 09.04.2010 предоставлен земельный участок площадью 3,4899 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...>, для строительства и содержания производственной базы в составе:

- объекты капитального строительства: административно-бытовой корпус (АБК-1), административно-бытовой корпус (АБК-2), гараж на 4 автомобиля, контрольно-пропускной пункт (КПП),

- временные сооружения: склад-ангар, автовесовая, трансформаторная подстания, открытая площадка для складирования металла, открытая стоянка на шесть грузовых автомобилей, открытая стоянка на девять легковых автомобилей, площадка для складирования металлического лома, груза, две открытые площадки для складирования груза.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата вноситься ежеквартально, не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 декабря.

В связи с передачей части арендованного земельного участка площадью 0,608 га ООО «Интралит», Администрацией МО ГО «Усинск» подготовлено дополнительное соглашение от 04.12.2019 об уменьшении площади до 2, 8819 га.

Арендная плата за 2021 год, исходя из площади земельного участка 28819 кв.м., составила 1107448 руб. 55 коп., в том числе по срокам оплаты: на 25.03.2021 в размере 276 862 руб. 13 коп., на 25.06.2021, 25.09.2021, 15.12.2021 –по 276 862 руб. 14 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, за период с I квартала по III квартал 2021 года образовалась задолженность в размере 830 586 руб. 41 коп.

Претензией от 05.10.2021 Истец направил требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей за пользование спорным земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не зависит от воли сторон договора.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А29-7115/2012 договор аренды от 27.07.2009 № 2517/9 был признан незаключённым в связи с тем, что земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт.

Тем не менее, с учётом использования ответчиком земельного участка признание договора аренды от 27.07.2009 № 2517/9 незаключённым не может служить обстоятельством, освобождающим ООО «Универсал металл» от внесения арендной платы.

Расчёт арендной платы за период с I квартала по III квартал 2021 года выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.

Ранее состоявшимися судебными актами с Ответчика взыскана задолженность по спорному Договору (в том числе включая, но не ограничиваясь А29-14422/2020, А29-8871/2020, А29-11823/2020, А29-14660/2020, А29-706/2021, А29-3136/2021). Соответственно, судебными актами также подтверждена заключённость и действительность спорного Договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-322/2021 от 19.07.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» взысканы задолженность за пользование земельным участком, переданным по договору аренды № 2517/9 от 27.07.2009 за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 (по срокам оплаты 15.12.2018, 15.12.2019, 25.09.2020, 15.12.2020) в сумме 2 946 421 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.12.2018 по 01.12.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 30.06.2020, в сумме 149 812 руб. 35 коп

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением суда по вышеназванному делу, которым установлен факт пользования земельного участка, размер и сроки внесения арендной платы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик требования о взыскании стоимости использования земельного участка не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил. В отзыве на иск подтверждает наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

В силу изложенного требования о взыскании 830 586 руб. 41 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 05.10.2021 в сумме 13 480 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчета не представил.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 480 руб. 90 коп. за период с 26.03.2021 по 05.10.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Ответчик признал исковые требования в полном объёме, подлежащая уплате государственная пошлина уменьшается на 70%.

ООО «Универсал металл» просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из представленных ответчиком справок, сведений о задолженности по исполнительным производствам суд пришёл к выводу, что с учётом тяжёлого финансового положения ответчика размер подлежащей взысканию с ООО «Универсал металл» государственной пошлины следует снизить до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 830 586 руб. 41 коп. и проценты в сумме 13 480 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина