Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А42-6548/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20 г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6548/2017
г. Мурманск
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.11.2017, полный текст решения изготовлен 13.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» ул. Набережная, д. 29, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Мурманский» АО «ГУ ЖКХ» ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск

о взыскании 507 069 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в лице филиала «Мурманский» АО «ГУ ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 507 069 руб. 75 коп., в том числе, основного долга в сумме 455 877 руб. 45 коп. и договорной неустойки в сумме 51 192 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением по состоянию на дату оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено.

В период с августа 2016 года по март 2017 года истец (Организация ВКХ) на основании контракта №2-39В от 25.12.2015 поставил ответчику (Абоненту) холодную (питьевую) воду.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды, истец выставил ответчику счета на оплату.

Согласно пункту 21 контракта Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 455 877 руб. 45 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, истец на основании пункта 51 контракта начислил неустойку в размере 51 192 руб. 30 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Отпущенная питьевая вода должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой холодной воды за период с августа 2016 года па март 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 455 87 руб. 45 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению ответчиком не представлено, задолженность в размере 455 87 руб. 45 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера двукратной действующей в соответствующей период ключевой ставки ЦБ РФ, по каждому счету, за общий период с 12.09.2016 по 20.07.2017.

Размер ответственности, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установлен контрактом холодного водоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком. В случае несогласия с размером неустойки ответчик имел право заявить свои разногласия на стадии заключения договора.

Кроме того, данный размер неустойки установлен пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 21.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 109 от 20.07.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 141 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканад2» 507 069 руб. 75 коп.. в том числе, основной долг в сумме 455 877 руб. 45 коп. и неустойку по состоянию на 20.07.2017 в сумме 51 192 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, составляющей на дату принятия решения 455 877 руб. 45 коп., за каждый день просрочки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 21.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В.Купчина