Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А21-10095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10095

/2022
17

июля

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУФ» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ПУФ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ – 2» (адрес: 236004, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «ЗАВОД ЖБИ – 2») о взыскании 83 358 рублей убытков, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Общества «ЗАВОД ЖБИ – 2» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что заключение договора цессии, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные или предстоящие расходы, что не представлены доказательства несения фактических затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в 17 часов 10 минут по адресу <...>. 171А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный номер <***> владелец ФИО4 под управлением ФИО4 и автомобилем MERCEDES ACTROS государственный регистрационный номер <***> владелец Общество «Завод ЖБИ-2» под управлением ФИО5,

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля MERCEDES ACTROS ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ААС №5062827070.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ННН-3019852773.

ФИО4 заключила договор цессии № 551 (уступки права требования) от 14.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ПУФ» года, по условиям которого ФИО4 уступила право требования компенсации ущерба, возникшего у неё в результате ДТП. За уступаемое право требование Общество «ПУФ» взяло на себя обязательства произвести поиск автосервиса и оплатить комплекс ремонтных работ по устранению повреждений, полученных цедентом в результате ДТП.

Общество «ПУФ» 15.09.2021 обратилось в СК «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на основании договора Цессии № 551 от 14.09.2021, представив документы о дорожно-транспортном происшествии.

По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СК «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым, оплатив Обществу «ПУФ» 93 100 рублей.

Для определения размера расходов необходимых для полного восстановления автомобиля марки KIA RIO Общество «ПУФ» обратился в Общество «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению № 501А-09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 176 458 рублей.

Общество «ПУФ» полагало, что с Общества «Завод ЖБИ-2» подлежит взысканию сумма в размере 83 358 рублей, а также 3000 рублей по несению расходов на оплату произведенной экспертизы.

Полагая, что истцу причинены убытки в указанном размере, Общество «ПУФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором согласно договору уступки права требования является Общество «ПУФ»

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля и составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, выплаченная экспертной организации и стоимость работ по восстановлению транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года №№ 2977-О, 2978-О, 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Понятие «разумные меры» является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор ведет себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

Из буквального толкования пункта 1 статье 404 ГК РФ следует, что ответственность должника, нарушившего обязательство, может быть уменьшена только в том случае, если кредитор не принял разумных мер по уменьшению убытков умышленно или по неосторожности, т.е. виновно. Непринятие мер по уменьшению убытков обязан доказывать именно должник, который хочет ограничить свою ответственность за нарушение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог принять разумные меры по уменьшению убытков, но не сделал этого (противоправность), а также размер убытков, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственная связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что на момент подачи искового заявления повреждения автомобиля устранены с использованием новых запасных частей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено истцом доказательства, как восстановления спорного транспортного средства (как предусмотрено договором цессии), так и доказательства несения фактических затрат восстановление транспортного средства в заявленном размере.

Учитывая, что право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда возникает при недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства потерпевшего, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец расчёт и размер страхового возмещения не оспорил.

Заключение между истцом и страховой организацией соглашения об урегулировании правоотношений по договору ОСАГО путём страховой выплаты в согласованном размере, вместо осуществления ремонта носит характер недобросовестного осуществления с страховой компанией и истцом гражданских прав.

Истец не возражал в отношении установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых были определены расходы на восстановительный ремонт.

Акт о страховом случае составлен 29.09.2021.

При этом экспертное заключение составлено 17.09.2021.

Истец, действуя добросовестно, обязан был известить страховую компанию и лицо, обязанное по закону компенсировать причиненный ущерб о самостоятельном проведении независимой экспертизы и о выводах эксперта, отличающихся от указанных в акте.

При этом ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявлено при наличии признаков злоупотребления правом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 451 от 19.11.2021 и № 360 от 24.09.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 3378 рублей 32 копейки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПУФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов