Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А72-7216/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-7216/2021

28.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании решения налогового органа незаконным


при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва); ФИО3, представлены паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от налогового органа - ФИО4, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которому просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-11/1 от 01.02.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству.

20.10.2021 в судебное заседание от истца поступили через систему «Мой арбитр» дополнения к заявлению с приложенными документами, в которых он заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Представитель истца просил принять уточнение предмета требований в следующей редакции: "1.признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.02.2021г. №13-11/1 в полном объеме; 2.признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.04.2021г. №07718/@ в полном объеме; 3.взыскать с налогового органа судебные расходы налогоплательщика на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.", о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>).

14.04.2022 в судебном заседании представитель налогового органа просил произвести замену с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 14.04.2022 суд произвел замену ответчика по делу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, с учетом замены, проведенной в порядке процессуального правопреемства, единственным ответчиком по делу является Управления ФНС России по Ульяновской области.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при вынесении решения по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области нового решения по результатам налоговой проверки не принимало.

21.04.2022 до начала судебного заседания от заявителя поступили через систему «Мой арбитр» дополнения по делу. От налогового органа поступили через систему «Мой арбитр» возражения на дополнения заявителя.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ИФНС России по Заволжскому р-ну г. Ульяновска (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ДСК Эталон» (далее - заявителя или налогоплательщика) за 2017 - 2018 гг., результаты которой были отражены в акте налоговой проверки от 11.12.2020 г. №13-11/8.

По результатам рассмотрения материалов, отраженных в акте проверки от 11.12.2020 г., налоговым органом было принято решение №13-11/1 от 01.02.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 01.02.2021 г.).

Согласно решению от 01.02.2021 г. налогоплательщику доначислены: недоимка по налогу на прибыль по итогам 2017 г. в сумме 18 346 267 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) за 2017 г. в сумме 1 834 627 руб.; штраф по п.1 ст. 120 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) за 2018 г. в сумме 2 500 руб.; пени, исчисленные по недоимке за 2017 г. по состоянию на 03.02.2021 г., в сумме 6 369 299,99 руб.

Общая сумма доначисленных недоимки, штрафов и пеней составила 26 552 693,99 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 01.02.2021 г. в целом, направил в Управление ФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.04.2021 № 07-07/07718@ по апелляционной жалобе ООО ДСК «Эталон» вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований ООО Домостроительный комбинат "Эталон" указало, в том числе, на следующее.

Недоимка в размере 18 346 267 руб., штрафы в общем размере 1 837 127 руб. и пени в размере 6 369 299,99 руб. были исчислены по единственному эпизоду. Данный эпизод связан с тем, что единственный участник налогоплательщика ФИО5 приобрел у ООО «Запад» (заимодавца налогоплательщика) часть прав требования к налогоплательщику по договорам займа на общую сумму 416 200 000 руб. в течение 2017 - 2018 годов. Поскольку налогоплательщик на начало 2017 г. имел отрицательные чистые активы, то ФИО5 как участник налогоплательщика в течение 2017 - 2018 г., как указывает налогоплательщик, осуществила восстановление размера чистых активов налогоплательщика до положительных величин путем внесения дополнительного вклада в имущество налогоплательщика посредством прощения сумм задолженности, права требования к которой были приобретены ФИО5 у ООО «Запад». В течение 2017 г. ФИО5 прекратила заёмные обязательства налогоплательщика путем прощения долга на сумму 291 700 000 руб.; в течение 2018 г. ФИО5 простила налогоплательщику долг по заёмным обязательствам, выкупленным у ООО «Запад», на сумму 124 500 000 руб.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2017 и 2018 года не включил вышеуказанные суммы в состав внереализационных доходов, руководствуясь при этом нормами, содержащимися в пп.3.4. п.1 ст.251 НК РФ (для налога на прибыль за 2017 г.) и в пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ (для налога на прибыль за 2018 г.).

Налоговый орган при проведении выездной проверки сделал вывод о том, что прощение долга в пользу налогоплательщика на общую сумму 416 200 000 руб. произошло не со стороны участника налогоплательщика, а со стороны самого заимодавца, т.е. ООО «Запад». Включение же в договорные отношения между налогоплательщиком (заёмщиком) и ООО «Запад» (заимодавцем) третьего лица (ФИО5) носило, по мнению налогового органа, искусственный характер и было направлено исключительно на создание видимости прощения долга со стороны участника налогоплательщика с тем, чтобы налогоплательщик смог воспользоваться нормами пп.3.4. п.1 ст.251 НК РФ (для налога на прибыль за 2017 г.) и в пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ (для налога на прибыль за 2018 г.).

В качестве обоснования вывода о том, что подлинным дарителем долга в размере 416,2 млн. руб. является не участник налогоплательщика, а его контрагент, налоговым органом были приведены следующие доводы:

ООО «Запад» (а также ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-мобайл», которые выдали часть займов, права требования которых впоследствии были уступлены в адрес ООО «Запад») являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами; сами займы при этом использовались для строительства завода для производства железобетонных изделий, предназначавшихся для деятельности заимодавцев (стр.19 решения от 01.02.2021 г.).

Сделки по переуступке прав требования с дальнейшим прощением долга участником налогоплательщика были, по мнению налогового органа, невозможны без наличия взаимозависимости между участниками этих сделок (стр.20 решения от 01.02.2021 г.); налоговый орган указал на наличие родственных отношений участника налогоплательщика (ФИО5) с руководителем налогоплательщика (ФИО6 - мужем ФИО5), участником ООО «Запад» (ФИО6 - свекром ФИО5) и участником ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-мобайл» (ФИО7 - отцом ФИО5) (стр.23 решения от 01.02.2021 г.).

Договоры переуступки оформлены формально с целью исказить существо правоотношений (стр.24 решения от 01.02.2021 г.), поскольку, во-первых, изменения в устав налогоплательщика, напрямую предусматривающие право его участника вносить вклады в имущество путем прощения долга, были внесены незадолго до совершения спорных сделок (стр.28-29 решения от 01.02.2021 г.); во-вторых, величина чистых активов налогоплательщика была отрицательной на протяжении нескольких лет, предшествующих 2017 году (стр.29-30 решения от 01.02.2021 г.); в-третьих, условиями кредитного договора от 23.06.2016 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», налогоплательщику было запрещено исполнять обязательства перед другими кредиторами до исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по данному кредитному договору (стр.30-32 решения от 01.02.2021 г.).

Налогоплательщик не возвращал заимодавцам займов и не погашал задолженности по процентам; а сама ФИО5 не рассчиталась с ООО «Запад» за приобретенные права требования к налогоплательщику (стр. 28, 32-33 решения от 01.02.2021 г.). При этом налоговый орган сослался на полученный от ООО «Запад» ответ, из которого следовало, что задолженность ФИО5 за приобретенные у ООО «Запад» требования на конец 2018г. не была погашена (стр.33 решения от 01.02.2021 г.). Кроме того, у ФИО5 в 2014-2017 гг. отсутствовали официально заявленные доходы в размерах, достаточных для погашения долга величиной 416,2 млн. руб. (стр.33 решения от 01.02.2021 г.).

На основании перечисленных доводов налоговый орган пришел к выводу, что заёмные обязательства налогоплательщика в размере 416 200 000 руб. были прощены не участником налогоплательщика (ФИО5), а его первоначальными заимодавцами (ООО «Запад», ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-мобайл») (стр. 36 решения от 01.02.2021 г.). Вывод о том, что фактическими дарителями долга в размере 416,2 млн. руб. были заимодавцы, а не участник налогоплательщика, приведен на стр.43 акта проверки от 11.12.2020 г.

На стр.37 решения от 01.12.2021 г. налоговый орган заключил, что нормы пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ (до 01.01.2018 г.) и пп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ к отношениям налогоплательщика и его участника не применимы. Вместо данных норм налоговый орган применил п.8 ст.250 НК РФ, на основании которого посчитал суммы прощенной со стороны ООО «Запад», ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-мобайл» задолженности по займам в общем размере 416 200 000 руб. безвозмездно полученным имуществом (стр.38 решения от 01.02.2021 г.). После включения суммы в размере 291 700 000 руб. во внереализационные доходы 2017 г. и суммы в размере 124 500 000 руб. во внереализационные доходы 2018 г. налоговый орган: доначислил налог на прибыль в сумме 18.346.267 руб. (по итогам 2017 г.); уменьшил убыток для целей налогообложения в сумме 124 500 000 руб. (по итогам 2018 г.).

Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что выявил правонарушение, которое привело к занижению налога на прибыль за 2017 г., то по эпизоду 2017 г. им был начислен штраф по п.3 ст. 122 НК РФ. Поскольку, по мнению налогового органа, по эпизоду 2018 г. имело место искажение налоговой отчетности без неуплаты налога, то штраф по эпизоду 2018 г. был начислен по п.1 ст. 120 НК РФ.

ООО «ДСК Эталон» считает, что сам по себе факт родственных отношений участника налогоплательщика с руководителем налогоплательщика и участниками первоначальных заимодавцев не свидетельствует о мнимости или притворности сделок по уступке прав требования в адрес участника налогоплательщика, а также о мнимости или притворности последующих сделок по прощению участником налогоплательщика долга.

Также налогоплательщик указывает, что ФИО5 как участник налогоплательщика имела право вносить вклад в имущество налогоплательщика независимо от того, была ли предусмотрена данная возможность в уставе. Сделки по уступке права требования долга, заключенные между ООО «Запад» и ФИО5 имели цель восстановить размер чистых активов и улучшить финансовую отчетность.

Довод налогового органа о том, что п.8.2.36 кредитного договора <***> от 23.06.2016 г. запрещает участнику налогоплательщика прощать долги ранее, чем налогоплательщик исполнит свои обязательства по возврату кредита в адрес ПАО «Сбербанк России», основан, по мнению налогоплательщика, на ошибочном толковании условий данного кредитного договора. Пункт 8.2.36 кредитного договора ограничивает право налогоплательщика исполнять заёмные обязательства перед третьими лицами до исполнения в полном объеме кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», т.е. запрещает налогоплательщику перечислять денежные средства другим заимодавцам не ранее, чем налогоплательщик полностью погасить свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Договоры уступки прав требования заключены между ООО «Запад» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) без какого-либо участия налогоплательщика, согласие которого на уступку не требуется в силу ч.2 ст.382 ГК РФ.

После уступки ООО «Запад» в адрес ФИО5 прав требования к налогоплательщику права требования ООО «Запад» к ФИО5, вытекающие из договоров уступки, не прекратили свое существование. Указанные права стали предметом трех последующих уступок, совершенных ООО «Запад» с целью достижения реальных экономических результатов. В частности, в результате уступки прав на 50,2 млн. руб. в адрес ФИО6 была уменьшена ранее возникшая кредиторская задолженность ООО «Запад» по займам, полученным от ФИО6 В результате уступки прав на 60 млн. руб. в адрес ФИО7 ООО «Запад» приобрело долю в уставном капитале ООО «СЗ Центральный». В результате уступки прав на 306 млн. руб. ООО «Запад» приобрело право выкупить долю в уставном капитале ООО «СЗ Центральный», принадлежащую ООО «СЗ Волжские кварталы». Все три последующих уступки прав требования, совершенные ООО «Запад», имели деловую цель и никак не были связаны с получением какой-либо налоговой экономии для ООО «Запад» или иных лиц. По мнению налогоплательщика, налоговый орган допустил неполное исследование реальных правовых и экономических последствий совершенных в 2017 - 2018 годах сделок с участием ФИО5, поскольку необоснованно отказался принимать во внимание совершенные в 2019 году сделки по последующей уступке прав требования к ФИО5, вытекающих из сделок 2017 - 2018 гг.

Налогоплательщик приводит довод о том, что обязательство налогоплательщика вернуть взятую ранее взаймы сумму в 416,2 млн. руб. было прекращено в результате волеизъявления не первоначальных заимодавцев, а ФИО5 как участника налогоплательщика, которая приняла решение о внесении вклада в имущество общества на общую сумму 416,2 млн. руб. В результате уступки права требования к налогоплательщику ФИО5 у ООО «Запад» в бухгалтерском учете отсутствовал убыток на сумму 416.2 млн. руб., который должен был бы возникнуть в результате прощения долга со стороны ООО «Запад», а не ФИО5

Восемь договоров уступки прав требования к налогоплательщику, заключенных между ООО «Запад» и ФИО5, носили не формальный, а реальный характер. Возникшие в результате исполнения данных договоров права требования к ФИО5 были использованы ООО «Запад» в июле 2019 г. для совершения реальных сделок, в ходе которых произошло погашение ранее возникших заёмных обязательств самого ООО «Запад» и приобретение доли в уставном капитале ООО «СЗ Центральный».

ООО «Запад» вместо обладания правами требования к налогоплательщику по договорам займа стало обладателем прав требования к ФИО5 по договорам уступки; и указанные права требования к ФИО5 были переуступлены ООО «Запад» трём другим контрагентам, от которых ООО «Запад» либо уже получило встречное исполнение, либо предполагает получить после того, как прекратят действие объективные препятствия.

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган в ходе выездной проверки не исследовал вопрос о рыночных ценах, которые надлежало применить для оценки дохода по правилам п.8 ст.250 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие искажения в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, умышленный характер действий должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов при отражении в учете операций с правами требования ООО «Запад» по договорам займа, что исключает применение к рассматриваемым отношениям п.1 ст.54.1 НК РФ

По мнению Общества, налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки он уклонился от рассмотрения и оценки довода Общества о возможности применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Налоговым органом нарушены положения ст. 140 НК РФ в связи с отказом УФНС России по Ульяновской области рассматривать документы, представленные с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Обществом заявлен довод о том, что налоговым органом не были выявлены нарушения в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «Запад» по налогу на прибыль организаций за 2019 г., в которой была отражена выручка от трех уступок права требования.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

В ходе проверки установлено, что для осуществления проекта строительства домостроительного комбината ООО ДСК «Эталон» взаимозависимыми лицами ООО «Дарс-Мобайл», ООО «Запад-2», ООО «Запад» в 2013-2016 гг. были предоставлены заемные средства на общую сумму 488 699 014,00 руб., в том числе: ООО «Дарс-Мобайл» в сумме 76 199 014,00 руб.; ООО «Запад-2» в сумме 127 800 000,00 руб.; ООО «Запад» в сумме 284 700 000,00 руб.

С ООО «Дарс-Мобайл» были заключены договоры от 14.08.2014 № 39-08 и от 25.12.2014 № 65-12. Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата денежных средств продлен до 01.07.2026.

С ООО «Запад-2» были заключены по договоры от 11.12.2014 № 175/12/14, от 03.02.2016 № 71/02/16, от 22.05.2013 № 48/05/13, от 18.06.2015 № 246/06/15, от 05.11.2015 № 35/11/15. Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата денежных средств продлен до 01.07.2026.

С ООО «Запад» были заключены договоры от 08.09.2014 №192/09/14, от 25.06.2014 № 123/06/14, от 18.09.2014 №203/09/14, от 01.07.2015 №218/07/15, от 29.07.2014 № 163/07/14, от 13.10.2014 №225/10/14, от 19.06.2015 №196/06/15, от 01.07.2015 № 218/07/15. Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата денежных средств продлен до 01.07.2026.

17.06.2016 г. ООО «Дарс-Мобайл» уступило ООО «Запад» право требования долга у ООО ДСК «Эталон» в размере 76 199 013,71 руб. по договору б/н от 17.06.2016. Срок для оплаты данной уступки установлен не позднее 31.12.2016.

Также 17.06.2016 г. ООО «Запад-2» уступило ООО «Запад» право требования долга у ООО ДСК «Эталон» в размере 108 415 133 руб. Срок для оплаты данной уступки установлен не позднее 31.12.2016.

В 2017 г. право ООО «Запад» требования основного долга (без процентов) у ООО ДСК «Эталон» было уступлено ФИО5 на основании следующих договоров уступки прав (требований):

1) от 30.06.2017 № 185/06/17 на сумму 199 000 000,00 руб. Указанная сумма уступки сложилась за счет следующих договоров займа: от 14.08.2014 № 39-08, от 25.12.2014 № 65-12 (по первоначальным взаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО «Дарс-Мобайл»), от 11.12.2014 № 175/12/14, от 03.02.2016 № 71/02/16, от 22.05.2013 № 48/05/13 (по первоначальным взаимоотношениям с ООО «Запад-2»), от 08.09.2014 №192/09/14 (по первоначальным взаимоотношениям с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 199 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2017. Срок уплаты денежных средств по договору продлён до 31.12.2028 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017.

2) от 30.09.2017 № 387/09/17 на сумму 1 700 000,00 руб., которая сложилась за счетдоговора займа от 01.07.2015 № 218/07/15 (по первоначальным взаимоотношениям ОООДСК «Эталон» с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. Срок уплаты в договоре не указан.

3) от 30.09.2017 № 381/09/17 на сумму 36 000 000,00 руб., которая сложилась за счет договора беспроцентного займа от 18.09.2014 № 203/09/14 (по первоначальнымвзаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 36 000 000,00 руб. Срок уплаты в договоре не указан.

4) от 31.12.2017 № 60/03/18 на сумму 55 000 000,00 руб., которая сложилась за счетдоговора беспроцентного займа от 25.06.2014 № 123/06/14 (по первоначальнымвзаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1,4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 55 000 000,0 руб. в срок не позднее 01.06.2026. Срок уплаты денежных средств по договору продлён до 31.12.2027 в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2018.

В 2018 г. право ООО «Запад» требования основного долга (без процентов) у ООО ДСК «Эталон» было уступлено ФИО5 на основании следующих договоров уступки прав (требований):

1) от 31.03.2018 № 159/03/18 на сумму 9 500 000,00 руб., которая сложилась за счетдоговора беспроцентного займа от 25.06.2014 № 123/06/14 (по первоначальнымвзаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. в срок не позднее 01.06.2026.

2) от 29.06.2018 № 257/07/18 на сумму 32 000 000,00 руб., которая сложилась за счет договора беспроцентного займа от 29.07.2014 № 163/07/14 (по первоначальнымвзаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 32 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2026.

3) от 29.09.2018 № 332/10/18 на сумму 38 000 000,00 руб., которая сложилась за счет договора беспроцентного займа от 13,10.2014 № 225/10/14 (по первоначальнымвзаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО «Запад-2»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 38 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2019.

4) от 28.12.2018 № б/н на сумму 45 000 000,00 руб., которая сложилась за счетследующих договоров займа, указанных выше: от 13.10.2014 № 225/10/14 (в частиосновного долга 12 ООО 000,00 руб. по первоначальным взаимоотношениям ООО ДСК«Эталон» с ООО «Запад-2»), от 29.07.2014 № 163/07/14 (в части основного долга21 000 000,00 руб. по первоначальным взаимоотношениям ООО ДСК «Эталон» с ООО«Запад»), от 19.06.2015 № 196/06/15 (по первоначальным взаимоотношениям ООО ДСК«Эталон» с ООО «Запад»).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав (требований) являетсявозмездной, ввиду чего ФИО5 обязуется уплатить ООО «Запад» денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2029.

Таким образом, сроки для оплаты уступленного права требования составляет от 8 до 11 лет.

Одновременно с заключением вышеназванных договоров уступки прав (требований) с ООО «Запад» ФИО5 как единственным участником ООО ДСК «Эталон» в соответствии с пунктом 4.2.1. Устава и ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимались решения о внесении вклада) в имущество общества путем прощения долга ООО ДСК «Эталон» с целью увеличения чистых активов Общества, а именно: решение № 08 от 30.06.2017 на сумму 199 000 000,00 руб., решение № б/н от 30.09.2017 на сумму 1 700 000,00 руб., решение № б/н от 30.09.2017 на сумму 36 000 000,0 руб., решение № б/н от 31.12.2017 на сумму 55 000 000,0 руб., решение № б/н от 31.12.2017 на сумму 9 500 000,00 руб., решение № б/н от 29.06.2018 на сумму 32 000 000,00 руб., решение № б/н от 29.09.2018 на сумму 38 000 000,00 руб., решение № б/н от 28.12.2018 на сумму 45 000 000,00 руб.

На конец 2018 г. в бухгалтерском учете ООО «Запад» была отражена дебиторская задолженность ФИО5 в размере 416,2 млн. руб., т.е. ООО «Запад» не считало прекращенными обязательства, возникшие в результате передачи налогоплательщиком заёмных средств в сумме 416,2 млн. руб.

В июле 2019 г. ООО «Запад» уступило права требования к ФИО5 в общей сумме 416,2 млн. руб. трем контрагентам: ФИО6 (в сумме 50,2 млн. руб.), ФИО7 (в сумме 60 млн. руб.) и ООО «СЗ Волжские кварталы» (в сумме 306 млн. руб.). Данный факт подтвержден копиями трех договоров уступки, представленных вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Оплата уступленных трем лицам прав требования долга к ФИО5 была осуществлена следующим образом. ФИО6 подписал с ООО «Запад» зачет на 50,2 млн. руб., освободив ООО «Запад» от обязанности уплаты в свой адрес денежных средств по ранее заключенным договорам займа. ФИО7 продал в адрес ООО «Запад» принадлежащую ему долю в ООО «СЗ Центральный» за 60 млн. руб. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. ООО «СЗ Волжские кварталы» приняло на себя обязательство продать в адрес ООО «Запад» долю в уставном капитале ООО «СЗ Центральный» или уступить иные права требования к ООО «СЗ Центральный» на сумму 306 млн. руб.

В свою очередь ФИО5 за уступленное ей право требования к налогоплательщику оплату в адрес ООО «Запад», либо в адрес ФИО6, ФИО7, ООО «СЗ Волжские кварталы» не произвела.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что предоставление займов взаимозависимыми лицами, не являющимися участниками ООО ДСК «Эталон», на строительство домостроительного комбината без последующего намерения погашения данных кредитных обязательств, было предназначено для дальнейшего обеспечения собственных строительных площадок железобетонными изделиями. Учредитель ООО ДСК «Эталон» ФИО5 вовлечена в вышеуказанную цепочку договорных взаимоотношений формально. Все действия участников схемы, являющихся взаимозависимыми, умышленны, согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку сумма безвозмездно переданных ООО ДСК «Эталон» денежных средств выведена из-под налогообложения с целью не включения ее в состав внереализационных доходов в 2017-2018 гг.

Налоговый орган пришел к выводу о получении ООО ДСК «Эталон» необоснованной налоговой экономии, выразившейся в неправомерном не отражении внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли организаций, возникших в результате прощения долга по заемным средствам, выданным взаимозависимыми обществами ООО ДСК «Эталон».

Подтверждением данных выводов являются следующие обстоятельства.

Заключение сделок по переуступке права (требований) долга с дальнейшим прощением долга учредителем ООО ДСК «Эталон» стало возможным лишь при взаимозависимости участников сделки.

Так, учредитель ООО ДСК «Эталон» ФИО5 (доля участия 100%) и руководитель ООО ДСК «Эталон» ФИО6 состоят в брачных отношениях и в соответствии с пп. 3 и пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

При этом учредитель ООО «Дарс-Мобайл» в период с 03.02.2015 по 17.06.2019 ФИО7 (доля участия 66,67%) является отцом ФИО5 и тестем ФИО6

Учредитель ООО «Дарс-Мобайл» с 10.01.2014 по 03.02.2014 и с 18.06.2019 по настоящее время ФИО6 (доля участия 100%) является отцом ФИО6 и свекром ФИО5

Таким образом, в соответствии с пл. 3 и пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ заемщик ООО ДСК «Эталон» и заимодавец ООО «Дарс-Мобайл» являются взаимозависимыми.

Учредитель ООО «Запад-2» с 03.02.2015 по 25.08.2019 ФИО7 (доля участия 66,67%) является отцом ФИО5 и тестем ФИО6

Таким образом, в соответствии с пп.3 и пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ заемщик ООО ДСК «Эталон» и заимодавец ООО «Запад-2» являются взаимозависимыми.

Учредителем ООО «Запад» является ФИО6 (доля участия 36,23%), приходящийся отцом ФИО6 и свекром ФИО5 Кроме того, ФИО6 является учредителем и директором ООО «Тандем» (доля участия 100%), которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Запад» с долей участия 63,77%.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 и пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ заемщик ООО ДСК «Эталон» и заимодавец ООО «Запад» являются взаимозависимыми.

Родственные и брачные отношения вышеуказанных лиц подтверждены ответом Агентства ЗАГС Ульяновской области от 27.08.2020 № 29.

Также ФИО5 в протоколе допроса от 10.08.2020 № 111 пояснила, что завод ООО ДСК «Эталон» является семейным бизнесом. Стать учредителем ООО ДСК «Эталон» ей предложил свекор ФИО6 ФИО6 приходится ей супругом. ФИО7 приходится ей отцом.

Следовательно, участники цепочки взаимоотношений по получению займов, переуступке права требования и прощению долга (ООО «ДСК «Эталон», ООО «Дарс-Мобайл», ООО «Запад», ООО «Запад-2» и ФИО5) являются между собой родственниками и взаимозависимыми лицами. Особенности отношений между данными лицами оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимые лица путем предоставления займов профинансировали строительство и ввод в эксплуатацию завода ООО ДСК «Эталон», который в последующем обеспечивал изготавливаемой продукцией заимодавцев.

В ходе проверки установлено, что большая доля от общего объема железобетонных изделий ООО ДСК «Эталон» отгружалась в адрес взаимозависимых лиц: ООО «Запад», ООО «Запад-2» (ООО «СЗ «Центральный»), ООО «Дарс-Мобайл» (ООО «СЗ «Волжские кварталы»).

Доля продаж в адрес данных организаций составила в 2014 г. 76,6%, в 2015 г. -63,8%, в 2016 г. - 92,4%, в 2017 г. - 68,5%, в 2018 г. - 69,6%, что подтверждается книгами продаж, карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточками счета 90.1 «Выручка» за 2014-2018 гг.

Из опроса финансового директора ООО ДСК «Эталон» ФИО8, проведенного 23.10.2020, следует, что ООО «Запад», ООО «Запад-2», ООО «Дарс-Мобайл» являлись крупнейшими оптовыми покупателями заявителя, все остальные организации входили в мелкооптовую группу, сделки с ними носили или разовый характер, или составляли долю не более 10 процентов от общего объема. ООО «Запад», ООО «Запад-2», ООО «Дарс-Мобайл» формировали 90 процентов выручки ООО ДСК «Эталон».

Таким образом, взаимозависимыми лицами (ООО «Дарс-Мобайл», ООО «Запад», ООО «Запад-2») было профинансировано, путем выдачи займов строительство и ввод в эксплуатацию домостроительного комплекса ООО ДСК «Эталон» с целью обеспечения железобетонными изделиями, в первую очередь, строительных объектов данных взаимозависимых лиц, являющихся застройщиками.

Налоговый орган пришел к выводу, что договоры переуступки права требования были оформлены формально.

Руководители взаимозависимых лиц при допросе их в качестве свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11) пояснили, что с момента заключения договоров переуступки права требования долга до прощения долга учредителем ООО ДСК «Эталон» ФИО5 ни займы, ни проценты по займам не погашались, кредитором не истребовались.

Решение о заключении договоров, продлении сроков возврата займа принимали учредители ООО «Дарс-Мобайл», ООО «Запад», ООО «Запад-2». Для каких целей был заключен договор переуступки прав требования долга, какими документами оформлялось принятое решение о заключении договора переуступки прав требования долга свидетели пояснить не смогли.

До момента заключения договоров уступки права требования долга ООО ДСК «Эталон» заемные средства не возвращало, проценты не выплачивало. Денежные средства в оплату договоров цессии ФИО5 не вносились.

Задолженность ООО ДСК «Эталон» переведена на ФИО5 только в части основного долга, при этом проценты по переуступленным договорам займа не передавались.

Исходя из сведений, полученных налоговым органом, у ФИО5 отсутствовал доход в 2014-2016 гг., в 2017 г. ею был получен доход в ООО «Запад» в сумме 210 525,00 руб. При этом задолженность ФИО5 перед ООО «Запад» по состоянию на 01.01.2019 составляла 416,2 млн. руб. и не была погашена.

В ходе допроса (протокол допроса от 10.08.2020 № 111) свидетель ФИО5 пояснила, что она числится в штате ООО ТПК «Симбирские окна» в должности финансиста, доходов не получает. Задолженность по договорам уступки прав (требований) кредитору ООО «Запад» ею, как новым кредитором, не возвращалась. Когда будет погашена задолженность и из какого источника, ФИО5, согласно протоколу допроса, не готова ответить.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО5 не имела намерений и возможности погашать вышеуказанную задолженность.

Также формальность сделок, заключенных между ООО «Запад», ООО «Запад-2», ООО «Дарс-Мобайл», ФИО5, подтверждается тем, что сроки возврата займов и процентов, а также и сроки оплаты уступки права требования неоднократно продлевались путем заключения дополнительного соглашения к договорам уступки прав (требований) о продлении сроков погашения долга.

Изменения в устав ООО ДСК «Эталон» об обязательствах увеличения чистыхактивов до размера уставного капитала и о возможности внесения вклада в имущество Общества путем прощения долга были внесены в 2017-2018 гг. - незадолго до заключения договоров переуступки прав требований долга между ООО «Запад» и ФИО5 и принятия последней решений о прощении долга.

При этом стоимость чистых активов ООО ДСК «Эталон» на протяжении длительного периода времени (2014-2016 гг.) оставалась меньше уставного капитала.

Само по себе внесение вкладов участников общества с ограниченной ответственностью, тем более, когда участник общества является единственным, не требует внесения изменений в устав. Но в рассматриваемом случае изменения в устав общества были внесены именно незадолго до принятия участником решения о прощении долга.

Что указывает на намеренное совершение указанных действий.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (определяются в порядке статьи 249 Кодекса);

2) внереализационные доходы (определяются в порядке статьи 250 Кодекса).

Исходя из пункта 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) при определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества (подпункт 3.4).

Согласно подпункту 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ в действующей редакции при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 163-ФЗ), которым НК РФ дополнен статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Истец при рассмотрении настоящего дела занимал позицию, которая заключается в том, что в результате заключения гражданско-правовых сделок с ФИО6, ФИО7 и ООО «Волжские кварталы» право требования ООО «Запад» к ФИО5 было погашено, в результате чего ООО «Запад» не понесло никаких имущественных потерь, а, следовательно, оно не могло простить долг ООО «ДСК Эталон» и фактически и документально его простила ФИО5, оформив соответствующие решения, как участник ООО «ДСК Эталон».

В силу этого на основании подп. 3.4. п. 1 ст. 251 НК РФ в 2017 г. и на основании подп. 3.7. п. 1 ст. 251 НК РФ в 2018 г. у налогоплательщика не возникло дохода, подлежащего налогообложению по налогу на прибыль.

При этом в судебном заседании на вопрос суда представитель налогоплательщика пояснил, что покупая право требования долга к ООО «ДСК Эталон», ФИО5 не имела денежных средств для оплаты приобретенного права требования и рассчитывала на помощь мужа и своего отца.

Также при даче пояснений в качестве свидетеля (протокол допроса №111 от 10.08.2020) ФИО5 пояснила, что учредителем ООО «ДСК Эталон» она стала, так как это семейный бизнес и стать учредителем ей предложил ФИО6 На вопрос о том, планируется ли ею погашение задолженности по договорам кредитору ООО «Запад» и за счет каких источников, свидетель пояснила, что на этот вопрос она не готова ответить. Задолженность кредитору ООО «Запад» ею не возвращалась. На вопрос: «При каких обстоятельствах и для каких целей Вами было принято решение прекратить обязательства ООО «ДСК Эталон» перед единственным участником Общества путем прощения долга?» свидетель пояснила, что принимало решение руководство завода для улучшения финансовых показателей для целей кредитования.

То есть, на момент приобретения права требования ФИО5 не обладала возможностью приобретения долга в целях его последующего прощения.

Принятие решения о прощении долга «руководством завода» а не ФИО5, отсутствие у нее денежных средств на приобретение права требования к обществу у его кредитора, неоплата за приобретенного права, отсутствие понимания сроков и источников погашения задолженности за приобретенное право требования подтверждают, по мнению суда, довод налогового органа о формальном вовлечении ФИО5 в цепочку взаимоотношений по заключению договоров уступки права требования и прощения долга.

Как уже было сказано, участниками первоначальных заимодавцев ООО «Дарс-Мобайл», ООО «Запад» и ООО «Запад-2» являлись ФИО6, ФИО7

Конечными кредиторами ФИО5 по оплате прав требования, приобретенных на основании договоров уступок, также являются ФИО6, ФИО7 и ООО «СЗ Волжские кварталы», участником которого является ФИО6

Следовательно, права требования долга остались внутри группы лиц, находящихся в родственных и семейных отношениях.

То есть, участниками, как первоначальных кредиторов, так и конечными кредиторами (участниками кредиторов) по договорным взаимоотношениям в цепочке сделок являются одни и те же взаимозависимые лица, состоящие в родственных, либо семейных отношениях, что подтверждает обоснованность вывода налогового органа о фактическом прощении долга не ФИО5, а первоначальными кредиторами.

Наличие данных отношений позволило заключить и договоры и предусмотреть их исполнение на условиях, которые значительно отличаются от обычных условий экономической деятельности при отсутствии взаимной зависимости участников сделок (неуплата процентов по договорам займа, отсутствие истребования долга и оплаты процентов, длительные отсрочки по исполнению обязательств продолжительностью до 11 лет). То есть, именно данные особенности отношений указанных лиц повлияли на то, что ООО «ДСК Эталон», получив займы, фактически изначально было освобождено от обязанности их вернуть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункт 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Наличие родственных отношений в рассматриваемом случае существенно повлияло на налоговые обязательства общества.

С учетом установленного прощение долга и увеличение чистых активов достигнуто исключительно путем создания ООО «ДСК Эталон» и взаимозависимыми с ним лицами формального документооборота, что в свою очередь указывает на согласованность действий, взаимозависимость участников сделки, а, следовательно, на умышленный характер действий налогоплательщика, что позволило получить необоснованную налоговую экономию.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок определения доходов, установленный п. 8 ст. 250 НК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно абзацу второму указанного пункта при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Все договоры переуступки прав требования, заключенные между ООО «Запад» и ФИО5, содержат предмет договора, в котором указаны конкретные суммы передаваемой задолженности в рублях, также как и решения единственного участника ООО ДСК «Эталон» ФИО5 о прекращении обязательств путем прощения долга Общества - то есть имеют денежное выражение, что исключает необходимость их дополнительной оценки.

Относительно довода налогоплательщика о том, что документы по дальнейшей переуступке прав требования долга в 2019 году, представленные им вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в ходе судебного разбирательства, подтверждают реальность уступок ФИО5 прав требования ООО «Запад» к Обществу в 2017-2018 гт. и УФНС по Ульяновской области их незаконно не учло при рассмотрении апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе на решение выездной налоговой проверки от 01.02.2021 №13-11/1 ООО ДСК «Эталон» со ссылкой на полученное им письмо ООО «Запад» от 17.02.2021 №47 сообщило, что ООО «Запад» в июле 2019 г. уступило полученные права требования к ФИО5 трем новым кредиторам: ФИО6, ФИО7, ООО «СЗ Волжские кварталы». К апелляционной жалобе Общества были приложены три договора уступки прав требования от 12.07.2019, соглашение от 31.07.2019 о зачете взаимных требований между ООО «Запад» и ФИО6, а также карточки счета 76.9 ООО «Запад».

Данные пояснения и документы были отражены и оценены на стр. 8-9 решения УФНС России по Ульяновской области от 30.04.2021 №07-07/07718, что опровергает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом они не оценивались.

Кроме того, представление указанных документов не опровергает формальный характер документооборота взаимозависимых лиц по причинам, указанным ранее и указывает на согласованность их действий по получению налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган по результатам выездных налоговых проверок за 2013-2014 гг. и 2017-2018 гг. не исключил из состава внереализационных расходов ООО ДСК «Эталон» суммы процентов по договорам займа и что это противоречит позиции налогового органа о формальности договоров в силу отказа от оплаты, является необоснованным.

В оспариваемом решении от 01.02.2021 №13-11/1, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг., договоры займа, заключенные ООО ДСК «Эталон» в 2013-2016 гг., формальными не признавались.

Выводы налогового органа о формальности сделаны в отношении договоров уступки и переуступки прав требования долга ООО ДСК «Эталон», возникшего из договоров займа, которые заключены ООО «Запад» с ООО «Запад-2» и ООО «Дарс-Мобайл» и в дальнейшем ООО «Запад» с ФИО5

Кроме того, налогоплательщик не поясняет каким образом неисключение вышеуказанных сумм из состава расходов может повлечь нарушение прав налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ в связи с тем, что в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке не отражены и не оценены пояснения ООО ДСК «Эталон» от 20.11.2019 о возможности применения в спорной ситуации пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ДСК «Эталон» проводилась в период с 16.03.2020 по 12.10.2020; по ее результатам составлен акт налоговой проверки от 11.12.2020 №13-11/8.

Пояснения от 20.11.2019, на которые ссылается ООО ДСК «Эталон», составлены им и направлены в налоговый орган до начала выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик не воспользовался своим правом представить возражения по акту налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ. Данные факты зафиксированы на стр. 1 решения от 01.02.2021 № 13-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ДСК «Эталон» в установленном ст. 100 и 101 НК РФ порядке не приводило доводы о несогласии с актом проверки, в частности о необходимости применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ к суммам долгов, прощенных ФИО5

Более того, Общество не заявляло о применении пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и в своей апелляционной жалобе от 02.03.2021 в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ не может являться основанием для признания оспариваемого решения по выездной налоговой проверке незаконным, поскольку такие основания перечислены в п. 14 ст. 101 НК РФ и нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ к ним не относится.

Так, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения по проверке в связи с нарушением должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Процедурных нарушений, поименованных в п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Кроме того, доводы о процедурных нарушениях при принятии оспариваемого решения и о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ не заявлялись ООО ДСК «Эталон» на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно же п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.


Также заявителем приводится довод о нарушении налоговым органом пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку Инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании сумм налогов в предусмотренном данной норме порядке.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В настоящем деле ООО ДСК «Эталон» оспаривает законность решения от 01.02.2021 №13-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в порядке ст. 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку ООО ДСК «Эталон» оспаривает решение по выездной налоговой проверке, а не порядок взыскания доначисленных сумм налоговым органом, норма пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не применима к настоящему спору.

Кроме того, определение суда по настоящему делу от 01.06.2021 было удовлетворено заявление налогоплательщика о применении обеспечительных меры в виде приостановления действия оспариваемого решения по выездной налоговой проверке.

Остальные доводы сторон, приводившиеся при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением от 01.06.2019 суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-11/1 от 01.02.2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-7216/2021.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин