Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-5972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5972/2023
г. Владимир
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Камешковский механический завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 586 799 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от акционерного общества «Камешковский механический завод» – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, акционерное общество «Камешковский механический завод» (далее – АО «КаМЗ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ»), с требованием о взыскании задолженности по договору № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017 в размере 6 984 027 руб. 12 коп.

Истец уточнил исковые требования (уточнения вх. от 30.10.2023, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017 в размере 6 586 799 руб. 19 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство (вх. от 23.10.2023) об отложении судебного разбирательства по причине нахождение представителя в отпуске и невозможностью участия других представителей.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 указанной статьи).

Из смысла названных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее

16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 17/02-ДХС на поставку продукции (далее – договор № 17/02-ДХС от 16.01.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик, при наличии письменных заявок покупателя, направляемых любым доступным способом связи, обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и оформленными в виде приложений к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификациях указывается наименования, количество, сроки поставки продукции, стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции, устанавливается протоколами согласования цены, в соответствии с выставленными счетами поставщика. Цена продукции не может изменяться поставщиком после оформления спецификации и получения суммы предоплаты.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали форму расчета - 50% стоимости продукции указанной в спецификации покупатель перечисляет авансом в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, остальные 50% стоимости поставляемой продукции покупатель перечисляет в течение 5 панковских дней с момента фактической отгрузки продукции покупателю. Условие предоплаты является существенным для настоящего договора.

По дополнительному соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчетов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что если на момент поступления предоплаты по определенному счету у покупателя имеется просроченная задолженность по ранее произведенным поставкам продукции. Поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки продукции - в течение 60 дней с момента оплаты авансового платежа. Допускается досрочная отгрузка продукции при условии её полной оплаты и готовности поставщика к отгрузке.

Неоплата, несвоевременная или частичная предоплата продукции покупателем является основание для переноса сроков поставки, соразмерно сроку задержки поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или основанием для приостановки отгрузки продукции (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется путем получения ее покупателем на складе поставщика и доставляется автотранспортом покупателя (самовывоз) с отнесением транспортных расходов на последнего. По письменному соглашению сторон допускается отгрузка продукции автотранспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10 дней с момента получения от поставщика документов на оплату транспортных расходов.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за продукцию производятся Покупателем платежными поручениями в порядке, указанными в п. 3.2. При этом оплата производится покупателем только после выставления счета на оплату, в котором указываются наименование, количество, цена и сумма оплаты. К счету поставщик обязан приложить копии протокола согласования стоимости продукции.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его полномочными представителями сторон до 31.12.2017, а если у сторон имеются невыполненные обязательства по нему - до полного исполнения этих обязательств каждой из сторон. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017 по согласованной сторонами спецификации № 180 от 20.01.2022 ММЗ к договору истцом в адрес ответчика в период с 31.05.2022 по 29.08.2022 произведена поставка товара.

По сведениям истца взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара по договору № 17/02-ДХС от 16.01.2017 за ним числится задолженность, что подтверждается протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов за июнь 2022 года, подписанным ответчиком.

Истцом в адрес АО «КЭМЗ» направлена претензия № 622 от 07.09.2022 с требованием об оплате задолженности по договору № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

По сведениям истца сторонами произведен зачет взаимных односторонних требований, с учетом которого размер задолженности ответчика составил 6 586 799 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Стоимость товаров и порядок расчетов предусмотрен в разделах 3, 5 договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере по договору № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017 ответчиком документально не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017 в размере 6 586 799 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 55 934 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 986 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 255 от 01.06.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Камешковский механический завод» задолженность по договору № 17/02-ДХС на поставку продукции от 16.01.2017 в размере 6 586 799 руб. 19 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 934 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Камешковский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 986 руб., уплаченную им по платежному поручению № 255 от 01.06.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан