Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А05-4572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4572/2023
г. Архангельск
25 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев 16 и 18 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 21, корп.1, пом.1; Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Красных партизан, д.12, корп.1, оф.203 - ООО «Северо-Западный юридический центр»)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., дом 14, литера А; 163069, <...>)

о взыскании 109 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.05.2023;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» (далее – истец, ООО «УК Соломбальский округ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 109 800 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по размещению коммутационного оборудования и использования общедомового имущества за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в домах по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...> в г. Архангельске, а также 2000 руб. государственной пошлины и 63 руб. почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого определением суда от 26.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2023 ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что отношения между сторонами урегулированы договором №14-УК9/11/229 от 01.05.2011, в предмет которого входит размещение телекоммуникационного оборудования во всех домах, указанных в исковом заявлении. Дополнительным соглашением от 06.10.2021 осуществлена замена стороны в договоре с ООО «АТК» на ПАО «Ростелеком». Задолженности по договору нет.

Истцом 11.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено дополнение к иску, в котором истец требования поддержал, ссылаясь на то, что предметом исковых требования является неосновательное обогащения со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от платы за размещение телекоммутационного оборудования ПАО «Ростелеком», а не ООО «АТК». Требования за размещение оборудования, ранее принадлежащее ООО «АТК», ООО «УК Соломбальский Округ» в настоящем иске не предъявляет. В договор №2791631 от 19.02.2018, заключенный между сторонами не включены спорные дома, при этом оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» в них установлено. Обоснованность требований подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу №А05-4794/2022, в рамках рассмотрения которого ПАО «Ростелеком» предложило заключить мировое соглашение, тем самым признав использование общего имущества в спорных домах, не попавших в договор №2791631 от 19.02.2018. В материалы дела не предоставлено доказательств демонтажа оборудования ПАО «Ростелеком», а его наличие подтверждается актами. Истец просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 16 августа 2023 года по делу №А05-4572/2023 в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18 августа 2023 года в 11 час. 30 мин.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца (его представителей).

В судебном заседании представитель ответчика представила дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому производится оплата, представила платежные поручения о частичной оплате задолженности и подтвердила наличие задолженности в размере 4542 руб. за период с сентября по октябрь 2021 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенного договора управления от 01.05.2011 ООО «УК Соломбальский Округ» является управляющей организаций в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельск по адресу: ул. Адмирала ФИО2, <...>

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

19.02.2018 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «УК Соломбальский округ» (исполнитель) заключен договор №2791631 заключен договор на размещение коммутационного оборудования, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, находящееся в собственности ПАО «Ростелеком» согласно перечню объектов, в который спорные многоквартирные дома не вошли.

Ссылаясь на незаключенность договора на размещение технологического оборудования в отношении спорных домов и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в размере 109 800 руб. за пользование общим имуществом указанных выше многоквартирных домах, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2023 исх. №02/09-71 об оплате долга.

Так как задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.05.2011 между ООО «УК Соломбальский округ» (прежнее наименование ООО «УК 9 «Наш дом – Архангельск») и ООО «Архангельская телевизионная компания» (далее — ООО «АТК») заключен договор №14-УК9/11/229, согласно которому управляющая компания предоставляет в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении, в соответствии с приложением №2 к договору, в том числе имущество спорных домов. Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена договора определяется в приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 7133 руб. в отношении всех домов.

15.10.2021 на основании договора купли-продажи №3758247 между ПАО «Ростелеком» и ООО «АТК» достигнуто соглашение о переходе права собственности на имущество принадлежавшее ООО «АТК» к ПАО «Ростелеком» с 01.11.2021, в том числе оборудования, расположенного в спорных домах.

В связи с чем, 06.10.2021 между ПАО «Ростелеком», ООО «АТК» и ООО «УК Соломбальский округ» заключено дополнительное соглашение о замене стороны договора, согласно которому с 01.11.2021 произведена замена стороны в договоре №14-УК9/11/229 с ООО «АТК» на ПАО «Ростелеком».

30.11.2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Соломбальский округ» заключено дополнительное соглашение к договору №14-УК9/11/229 от 01.05.2011, согласно которому из состава объектов исключен дом по адресу <...> внесены изменения в пункт 3.1 договора о размере платы за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, которая устанавливается в соответствии с приложением №2 и составляет 5141 руб. в месяц. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанный договор, представил платежные поручения об оплате услуг за размещение оборудования: №337421 от 17.03.2023 на сумму 5141, №274586 от 02.03.2023 на сумму 5141 руб., №58158 от 19.01.2023 на сумму 5154 руб., №477603 от 26.12.2022 на сумму 5141 руб., №327605 от 01.12.2022 на сумму 5741 руб., №121817 от 24.10.2022 на сумму 5741 руб., №455808 от 26.09.2022 на сумму 5741 руб., №351782 от 07.09.2022 на сумму 5741 руб., №124074 от 22.07.2022 на сумму 5741 руб., №124057 от 22.07.2022 на сумму 5741 руб., №237568 от 17.05.2022 на сумму 5741 руб., №237548 от 17.05.2022 на сумму 5741 руб., №377920 от 22.03.2022 на сумму 5741 руб., №262613 от 01.03.2022 на сумму 5741 руб., №262596 от 01.03.2022 на сумму 5741 руб., №262584 от 01.03.2022 на сумму 5741 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №64 по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в возмездное пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления ему с 01.09.2021 мест общего пользования, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, для установки (размещения) и эксплуатации спорного оборудования с целью оказания пользователям услуг связи. Эксплуатируя свои сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

При этом ответчик поясняет, что с 01.11.2021 вносил оплату по договору №14-УК9/11/229 от 01.05.2011 в соответствии с дополнительным соглашением о замене стороны договора, согласно которому с 01.11.2021 произведена замена стороны в договоре №14-УК9/11/229 с ООО «АТК» на ПАО «Ростелеком», и представляет платежные поручения.

Таким образом, долг за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 у ответчика отсутствует.

Многоквартирные дома, в отношении которых заявлен рассматриваемый иск, включены в Приложение №2 к договору от 01.05.2011 №14-УК9/11/229.

При этом Акты осмотра жилого помещения многоквартирного дома, представленные истцом в материалы дела, не опровергают то обстоятельство, что речь идет именно о телекоммуникационном оборудовании, в отношении которого стороны достигли соглашения на условиях договора от 01.05.2011 №14-УК9/11/229.

Факт использования общего имущества многоквартирных домов в период с сентября по октябрь 2021 года ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик пользовался общим имуществом дома с 01.09.2021 по 31.10.2021 и не вносил плату за его использование в этот период, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд соглашается с доводами ответчика и рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из условий договора №14-УК9/11/229 от 01.05.2011, который составляет 2271 руб. в месяц в отношении спорных домов.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4542 руб. (2271 * 2), в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 2116 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4542 руб. неосновательного обогащения, а также 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 02 руб. 61 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2116 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина