Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А21-7236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А21-7236/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-7236/2023-3,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области 02.10.2023 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 846 132,79 руб., как обеспеченного залогом двухкомнатной квартиры площадью 60,7 кв. м по адресу: <...>, секция № 3, строительный номер квартиры 144 (далее – Квартира), а также о признании обязательств должника по кредитному договору от 08.02.2019 <***> общими обязательствами ФИО2 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 требование Банка признано подлежащим включению в третью очередь Реестра, как обеспеченное залогом Квартиры; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение от 21.12.2023 в части удовлетворения заявления отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 12.07.2024 отменить, признать требование Банка подлежащим включению в третью очередь Реестра, как обеспеченное залогом Квартиры.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 погашает задолженность перед Банком в соответствии с графиком платежей, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 12.08.2011 по 05.08.2023.

Банк (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) 08.02.2019 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выдал созаемщикам 2 900 000 руб. в кредит под 11,75% годовых на 360 месяцев для приобретения Квартиры стоимостью 3 420 000 руб. (договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2016 № 1/3/144), залогом которой обеспечено исполнение обязательств созаемщиков по возврату кредита.

Собственниками Квартиры являлись ФИО3 (доля в размере 2/5), ФИО2 (доля в размере 2/5), ФИО4 (доля в размере 1/10), ФИО5 (доля в размере 1/10).

Рассматриваемое заявление Банк мотивировал ссылками на приведенные обстоятельства и наличием задолженности по указанному кредитному договору.

Частично удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2 перед Банком не прекратились, несмотря на то, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 20.09.2023 по делу № 2-3784/2023 произведен раздел Квартиры между бывшими супругами ФИО6.

Постановление об отмене определения суда первой инстанции в удовлетворенной части суд апелляционной инстанции мотивировал выбытием Квартиры из собственности ФИО2, а также отсутствием просрочки на стороне созаемщиков по кредитному договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 12.07.2024.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По условиям кредитного договора от 08.02.2019 <***> ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, поэтому несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов (статьи 322, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в Реестр ФИО3 не допускал просрочек, которые могли бы явиться основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Банк приложил к заявлению о включении требования в Реестр выписку по лицевому счету ФИО3 № 40817810900000012339, согласно которой ФИО3 в период с 26.03.2019 по 24.08.2023 ежемесячно перечислял на указанный счет от 29 000 руб. до 32 000 руб. Из указанной выписки также следует, что Банк ежемесячно списывал с названного счета 29 291 руб. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Довод Банка о том, что ФИО3 после 24.08.2023 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, отклонен.

В соответствии с графиком платежей списание очередных платежей в июле – октябре должно было быть осуществлено 31.07.2023, 31.08.2023, 02.10.2023, для чего ФИО3 заблаговременно зачислял на свой счет сумму, достаточную для списания ежемесячного платежа. После списания ежемесячного платежа 31.07.2023 Банк в нарушение графика платежей 24.08.2023 списал 29 291 руб. со счета ФИО3, который в тот же день пополнил свой счет на 29 435,45 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр 02.10.2023, то есть в день очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, при этом на лицевом счете ФИО3 имелись денежные средства, достаточные для совершения названного платежа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление Банка необоснованным.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 отмечал, что проживает в Квартире с двумя несовершеннолетними детьми, для которых она является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также заявлял о своей платежеспособности, подтвержденной получением заработной платы в размере 113 007,72 руб./мес., просил утвердить мировое соглашение с Банком.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные разъяснения предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако Банк настаивал на обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Банка отсутствовали основания для обращения взыскания на Квартиру с учетом отсутствия просрочки созаемщиков по кредитному договору.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда Калининграда от 20.09.2023 по делу № 2-3784/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества (Квартиры) между бывшими супругами; за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 1/5, за ФИО5 в размере 1/10, за ФИО4 в размере 1/10; обременение в виде залога Квартиры сохранено.

В названном решении суд указал, что удовлетворение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для изменения условий кредитного договора от 08.02.2019 <***>.

Согласно представленной ФИО3 выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 не является собственником Квартиры.

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого требования Банка ФИО2 не являлась собственником Квартиры и, как следствие, не была залогодателем в правоотношениях с Банком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, требование Банка даже при наличии просрочки по кредитному договору не подлежало включению в Реестр, как обеспеченное залогом Квартиры.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-7236/2023-3 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1