Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А70-16546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16546/2020
г. Тюмень
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярспецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ЗССМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение инженерных изысканий от 13.12.2018 №РД-94 в размере 1756440 рублей, неустойки за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 175644 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 23.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что истец не предоставил доказательств получения положительного заключения всех внешних экспертиз, после которых у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» возникла бы обязанность по оплате спорной суммы.

Помимо этого ответчик сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» результатов работ, а также документов и отчетных материалов в соответствии с пунктом 4.2 договора, в связи с чем, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» приостановило выполнение взятых на себя обязательств по оплате по договору.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал на необоснованность данного требования, поскольку условиями договора между сторонами предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, которая имеет ограничительный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18941/2019 по иску ООО «ЗССМ» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что истец в рамках дела №А70-18941/2019 уже заявлял аналогичные требования, в рассмотрении которых, со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ, отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Как следует из материалов дела №А70-18941/2019 ООО «ЗССМ» предъявлены требования ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании 70% стоимости работ по договору, что составляет 3598360 рублей, тогда как в настоящем деле – требования о взыскания окончательной стоимости работ в размере 30%, что составляет 1756440 рублей.

Поскольку взаимосвязь между делом №А70-18941/2019 и настоящим спором отсутствует, суд не находит оснований для приостановления производства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2020 ООО «ЗССМ-Бурение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗССМ».

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) и ООО «ЗССМ-Бурение» (исполнитель, правопредшественник ООО «ЗССМ») заключен договор на выполнение инженерных изысканий №РД-94, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерных изысканий (далее - работы), в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (приложение №1 к договору).

Технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным пунктом 1.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в Задании на выполнение инженерных изысканий/Техническом задании на инженерные изыскания (приложение № 1 к наряд-заказу).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках заключенных договоров между Генпроектировщиком: ОАО «ТомскНИПИнефть» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение № 2 к наряд-заказу).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к наряд-заказу) из расчета 4100 рублей за 1 п.м. бурения без учета НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарного плана (приложение № 2 к наряд-заказу) в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 70 (семидесяти) календарных дней, но не позднее 100 (ста) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.б ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 100 (ста) дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

01.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, что исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция объектов энергоснабжения НовоУренгойского лицензионного участка», стоимостью 1672800 рублей.

Общая стоимость работ по наряд-заказу № 1 к договору № РД-94 от 13.12.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 составляет 5854800 рублей, без учета НДС.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

Во исполнение условий договора, исполнителем выполнены работы на общую сумму 5854800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 №1, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон.

В связи с подписанием указанного акта, у ответчика, в соответствии с пунктом 3.2 договора возникло обязательство оплаты 70% стоимости работ, стоимость которых, с учетом частичной оплаты составила 3598360 рублей.

В связи с неоплатой, ООО «ЗССМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3598360 рублей. Делу присвоен номер №А70-18941/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Далее, как следует из материалов настоящего дела, письмом от 30.01.2020 заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы от 28.11.2019.

Таким образом, у ответчика, в соответствии с пунктом 3.2 договора возникло обязательство оплаты оставшейся стоимости работ в размере 30%, стоимость которых составляет 1756440 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком встречных договорных обязательств, истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения положительного заключения экспертизы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами о получении положительного заключения государственной экспертизы, в том числе выпиской из Единого государственного реестра заключений, а также письмом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 30.01.2020 о проведении экспертизы и получении положительного заключения.

Кроме того, как отметил истец, договором на выполнение инженерных изысканий от 13.12.2018 № РД-94 не предусмотрена обязанность проектировщика на передачу заказчику результатов государственной экспертизы. Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются в рамках заключенных договоров между Генпроектировщиком ОАО «ТомскНИПИнефть» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 4.2 договора, в силу того, что ему не переданы отчетные документы, а именно журналы буровых работ, количество отобранных проб, акты с визами технического надзора генерального заказчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5854800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 №1, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон.

Отчетные документы, указанные в пункте 4.2 договора, подписаны между генеральным заказчиком и специалистами ООО «ЗССМ-Бурение» от имени ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и переданы последнему по электронной почте.

Доказательств предъявления требований об их передаче, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент подписания акта. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, отчетные документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в обязательном порядке предоставляются на государственную экспертизу. Если бы они не передавались истцом, проектные работы не получили бы положительного заключения.

Помимо этого, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

На основании изложенного, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗССМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1756440 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 175644 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, суд не может не учитывать и тот факт, что согласно пункту 7.10 договора, размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору, независимо от срока просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, судом не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 23.09.2020 в размере 20119,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, размер которой при этом сторонами ограничен и взыскан судом в максимальном размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов по день по день фактической оплаты.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецстроймонтаж» сумму основного долга в размере 1756440 рублей, неустойку в размере 175644 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32321 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.