Решение от 30 января 2020 г. по делу № А08-9940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9940/2019
г. Белгород
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800011486) о взыскании задолженности в размере 50 195,81 руб. и госпошлины в размере 2 008 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800011486 ) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2018 № 4508 суммы основного долга в размере 22095,06 руб., неустойки в размере 28100,75 руб. госпошлины в размере 2008 руб.

Определением суда от 08.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора поставки № 4508 от 10.08.2018 года ответчиком была получена от ОАО «Колос» кондитерская и хлебобулочная продукция по товарнотранспортным накладным № 2150880190 от 15.08.18 г., № 2180880118 от 18.08.18 г., № 2210880067 от 21.08.18 г., № 3050980122 от 05.09.18 г., № 2070980080 от 07.09.18 г., на сумму 22 095 руб. 06 коп.

Однако полученная ответчиком продукция не была оплачена и на день подачи иска сумма долга ответчика составила 22 095, 06 руб. Претензия истца исх. № 12/1.1-03-42 от 13.02.2019 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из пункта 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку иного правила об оплате параграфом ГК РФ о поставке не предусмотрено, то к правоотношениям сторон применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи (поставки) срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскания с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800011486, 461132, ул. Синельника, д. 4, кв. 19, с. Тоцкое второе, Тоцкий район, Оренбургская обл.) в пользу открытого акционерного общества «КОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 10.08.2018 № 4508 сумму основного долга в размере 22 095,06 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с за период с 01.02.2018 по 01.07.2019 в размере 28 100,75 руб., на основании пункта 5.2. договора поставки предусматривающего оплату поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 01.02.2018 по 01.07.2019 в размере 28 100,75 руб. Расчет арифметически произведен верно. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800011486, 461132, ул. Синельника, д. 4, кв. 19, с. Тоцкое второе, Тоцкий район, Оренбургская обл.) в пользу открытого акционерного общества «КОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 10.08.2018 № 4508 сумму основного долга в размере 22 095,06 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 01.07.2019 в размере 28 100,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.