Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-55993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55993/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55993/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800039330)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» о взыскании ущерба в размере 308999 руб. 00 коп., убытков в размере 32194 руб. 00 коп., проценты в размере 27560 руб. 81 коп., а так же иные расходы в размере 43750 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что ответственными за надлежащее содержание гидроизоляции подвального помещения являются ФИО2, и ФИО3.

От истца поступили возражения, согласно которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд привлек к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на возражения истца на 29.12.2021, согласно которому ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От третьего лица 07.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части начисления процентов по день вынесения решения суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, является арендатором части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, литер «В», что подтверждается договорами № ХЗЗ/Угленко от 26.12.2016, № ХЗЗ/3 Угленко от 11.11.2019, ХЗЗ/4 от 20.01.2020, заключенными с собственниками указанного здания (ИП ФИО3 и ИП ФИО2).

Как указывает истец, до 19.01.2020 истец арендовал подвальное помещение в указанном здании по договору № ХЗЗ/2 от 10.06.2019, заключенными с собственниками здания (ИП ФИО3 и ИП ФИО2)

Арендованные площади истец использует с целью ведения предпринимательской деятельности, а именно для изготовления полиграфической продукции.

Истец пояснил, что в подвальном помещении, арендуемом по договору № ХЗЗ/2-Угленко от 10.06.2019 последний хранил полиграфическое оборудование и материалы для печати.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 прорвало трубу с холодной водой, расположенную на территории ПАО «Уралхиммаш», вследствие чего затоплен арендованный истцом подвал.

На момент затопления в подвале находились оборудование и материалы. Ввиду попадания воды оборудование вышло из строя, материалы стали непригодны для использования.

По факту затопления помещений 15.11.2019 арендаторы составили и подписали акт № 01 от 15.11.2019 о последствиях залива нежилого помещения с ФИО7, который являлся представителем одного из арендаторов, полномочий по подписанию акта от имени собственников не имел, но по причине того, что уполномоченный представитель собственников на тот момент еще не прибыл, акт описи составлен с участием ФИО7

В акте 15.11.2019 зафиксирован факт аварии и установлен перечень оборудования и материалов, которые пострадали ввиду затопления подвального помещения, в связи с чем на него сослались стороны при составлении итогового акта от 25.11.2019.

На дату 15.11.2019 не известно, к чьей ответственности относится участок прорыва трубы и, следовательно, кто ответственен за ущерб, причиненный затоплением, в связи с этим в акте от 15.11.2019 указано, что на момент составления причины затопления не установлены.

Истцом и арендодателями, 25.11.2019 составлен акт о затоплении нежилых помещений. Для составления акта приглашены представители ПАО «Уралхиммаш», однако, представители ответчика не явились.

Фиксация факта затопления, указание места затопления и полный перечень поврежденных оборудования и материалов изложен в акте №1 от 15.11.2019.

Для определения размера ущерба, возникшего ввиду прорыва трубы 15.11.2019 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения комплексного товароведческого исследования и дачи письменного заключения специалиста.

Согласно выводам Комплексного заключения специалистов № 11/687и-19 от 10.02.2020

- степень снижения качества полиграфической продукции в денежном выражении - 81 145 руб. 56 коп.

снижение качества автоматического стабилизатора напряжения электронный АСН-3000/1-Ц, засветочная камера в денежном выражении составляет 104 854 руб. 00 коп.

- среднерыночная стоимость ремонта сольвентного плоттера Roland XJ-640, S/N: ZW80871 составляет 123 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 МУП «Водоканал» предоставило Информационное письмо № 01-20/6089, в котором сообщило, что здание по адресу пер. Хибиногорский, д. 33, литер В2 запитано от внутриплощадочных сетей, на которых произошла авария в результате которой затоплены нежилые подвальные помещения здания по адресу: пер. Хибиногорский, . 33, литер В2.

Данные сети, согласно типового договора по транспортировки холодной воды № 121-тв/922-789/15 и акта о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта, расположенного по адресу: пер. Хиибногорский, д. 33 находятся в эксплуатационной ответственности и обслуживаются транзитной организацией ПАО «Уралхиммаш».

Таким образом, ПАО «Уралхиммаш» является лицом, которое должно содержать прорванную трубу в надлежащем состоянии, а в случае причинения вреда ввиду ее прорыва - нести ответственность путем возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением.

Согласно выписке с сайта Почты России ответчик получил претензию 26.03.2020. Однако ответа от ответчика на претензию не поступил, добровольно требования не удовлетворил.

Суд считает верным довод истца о том, что ПАО «Уралхиммаш» как собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник по своему усмотрению определяет способ несения бремя содержания, а именно своими силами или с привлечением третьих лиц. В том и другом случае ответственность за причинение имущественного ущерба ввиду неправильного содержания своего имущества несет только собственник.

Возражения ответчика относительно размера убытков суд рассмотрел и отклонил на основании следующего.

Возмещение ущерба истцу в размере стоимости с учетом износа имущества не покроет те расходы, которые он вынужден понести для восстановления имущества. Стоимость с учетом износа не применима в данных правоотношениях.

Как верно отмечает истец, материалы и работы по восстановительному ремонту плоттера Roland невозможно закупить/заказать по цене, рассчитанной с учетом износа. Аналогичная ситуация с засветочной камерой.

Ненадлежащее содержание подвальных помещений и отсутствие гидроизоляции, на которое ссылается представитель ответчик в своем отзыве, документального подтверждения не нашло и в итоговом акте не указано.

По данным специалистов МУП «Водоканал» причиной затопления является прорыв водопровода, обслуживаемого ответчиком, каких-либо иных причин при составлении акта от 25.11.2019 с участием представителей ПАО «Уралхиммаш» не выявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в части взыскания убытков в размере 32194 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Истец не представил доказательств того, что он обращался к арендодателям с вопросом о снижении, либо приостановлении начисления арендных платежей.

Кроме того, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, внесенная истцом арендная плата является платой за пользование имуществом, а не убытками, как ошибочно полагает истец.

Оплата арендных платежей не является следствием незаконных действий публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего обслуживания водопровода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков в размере 308999 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать так же проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, судом удовлетворяется.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 43750 руб.

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» по исследованию и дачи заключения составила 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № 11/657и-19 от 28.11.2019 и дополнительным соглашением к нему.

Для проведения исследования плоттера Roland ввиду специфичности оборудования была необходимость вызова инженера, стоимость услуг которого составила 7750 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой №15211 от 17.12.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что заявление о взыскании 43750 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Судом отказ от требований о взыскании процентов до вынесения решения судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800039330) ущерб в размере 308999 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплате услуг специалистов в размере 43750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 руб. 00 коп.

3. Производство по делу части требования о начислении процентов до вынесения решения судом прекратить.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800039330) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению от 05.11.2021 №218036.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Д.В. Ефимов