Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А27-3870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3870/2022
город Кемерово
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская обл., г. Серов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Электроцинк» (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 270 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с февраля по декабрь 2018 года на станциях Серов-Заводской Свердловской железной дороги и Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»), публичное акционерное общество «Первая грузовая компания (далее – ПАО «ПГК»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод»), публичное акционерное общество «Электроцинк» (далее – ПАО «Электроцинк»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «»РЖД), которые надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает, что условиями договора поставки № К/025-13 от 23.10.2013 нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен. О нормативном времени выгрузки вагона истец уведомил ответчика в сентябре 2016 года путем направления уведомления № 01.23/248, согласно которому срок нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 2 суток и исчисляется с даты прибытия вагона на станцию выгрузки. Дата прибытия и отправления вагона на станцию назначения или отправления определяется по дате календарного штемпеля в графе накладной «Прибытие на станцию назначения» и дате отправления по дате календарного штемпеля в графе накладной ши квитанции о приеме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке». Ответчик не согласен с применением к спорным отношениям установленного уведомлением порядка оборота вагонов. Одностороннее уведомление об исчислении срока оборота вагонов не может быть расценено как изменение условий договора, так как сторонами не произведено двустороннее согласование изменений договора. Следовательно, в данном случае необходимо применять общий порядок исчисления нормативного срока оборота вагонов, установленный статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Исходя из положений специального законодательства, ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Кроме того, в железнодорожных накладных на отправку вагонов отправитель сделал особые отметки с указанием даты и времени передачи вагонов перевозчику, которые не совпадают с датами оформления приема груза к перевозке, а имеют более раннюю дату в сравнении с датой оформления к перевозке (раздел «Календарные штемпеля»). Так, например, в железнодорожной накладной ЭТ196133 оформление приема груза к перевозке произведено ОАО «РЖД» 14.03.2018, в то время, как передача порожних вагонов перевозчику состоялась 13.03.2018. Данная информация свидетельствует о том, что после выгрузки груза и возврата перевозчику вагоны значительное время простаивали на станции отправления (ж/д путях общего пользования).

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно (пункт 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») и дополнительного договорного регулирования не требует. Кроме того, об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно путем направления соответствующего уведомления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918). Позиция ответчика о том, что в статье 62 УЖТ РФ речь идет об учете времени нахождения вагонов только на путях необщего пользования - основана на неверном толковании данной нормы права. Так, в статье 62 УЖТ указано, что плата за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов владельцам ж/д путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом из оплачиваемого периода исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Ответственность наступает за превышение технологического времени + 24 (36) часов (в зависимости от того, чей локомотив осуществляет подачу вагонов). При этом установленный собственником вагонов срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством, но даже и в этот срок вагоны не были возвращены перевозчику. Более того, порядок определения периода простоя между ответчиком и его контрагентом (грузополучателем - ПАО «Надеждинский металлургический завод») аналогичен порядку, заявленному истцом. В соответствии с пунктом 1.4.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, действовали в спорный период времени и до 08.09.2020) перевозки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются, в частности, машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ. Именно по этой форме и были заполнены все железнодорожные накладные при отправке порожних вагонов со станций выгрузки в рамках настоящего спора. При этом прямо указано, что грузоотправитель (собственник вагона) заполняет компьютерным способом только лист 1, а остальные листы (2, 3 и 4) передает перевозчику для дальнейшего оформления. Таким образом, указанная в графе 2 оборотной стороны ж/д накладной «Особые заявления и отметки отправителя» дата является ничем иным как пожеланием собственника вагона, когда вагон должен был быть передан перевозчику, заполненная им при выставлении заготовки, т.е. задолго до того момента как вагон действительно передан перевозчику и принят им к перевозке. Дата передачи вагона перевозчику определяется исключительно по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком в ж/д накладной (квитанции о приеме груза).

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо указывает, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД»; вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

От ПАО «ПГК» поступил отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что в феврале-декабре 2018 года по вине ответчика был допущен сверхнормативный простой 67 вагонов под выгрузкой на станциях Серов-Заводской Свердловской железной дороги и Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги общей продолжительностью 184 дня; решение спора по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзыв не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что с учетом истребованных доказательств по всем спорным вагонам подтверждается своевременное создание заготовок собственником вагонов. Отправка вагонов в порожнем состоянии осуществлена ОАО «РЖД» в день приема вагонов приемосдатчиком, то есть препятствий со стороны перевозчика своевременной отправке вагонов не допускалось.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. Представил дополнения к отзыву, в котором ответчик указал на допущение простоя вагонов именно со стороны грузополучателей – ПАО «Надежденский металлургический завод» и ПАО «Электроцинк», которые до настоящего времени отзыв на исковое заявление с указанием причин простоя не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренной частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 56 от 31.01.2018, № 58 от 02.03.2018, № 61 от 28.04.2018, № 62 от 28.04.2018, № 63 от 31.05.2018, № 64 от 31.05.2018, № 65 от 29.06.2018, № 66 от 29.06.2018, № 68 от 02.08.2018, № 69 от 29.08.2018, № 71 от 27.09.2018, № 73 от 01.11.2018, № 74 от 01.11.2018, № 75 от 03.12.2018, № 76 от 03.12.2018 стороны конкретизировали объемы поставляемой в период с февраля по декабрь 2018 года коксовой продукции.

Стоимость товара включала все расходы, связанные с доставкой товара до станций назначения – Серов-Заводской Свердловской железной дороги и Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги. В качестве грузополучателей выступали ПАО «Надеждинский металлургический завод» (при доставке на станцию Серов-Заводской) и ПАО «Электроцинк» (при поставке на станцию Владикавказ).

Согласно пункту 3.11 договора, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» в феврале – декабре 2018 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги и Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015 .

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № ДД/УМт-714/13 от 13.11.2013, заключенного с владельцем вагонов ПАО «ПГК».

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (пункт 4.2.7. договора № ДД/УМт-714/13 от 13.11.2013), а также ПАО «Кокс» (пункт 3.6 агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 2-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7. договора № ДД/УМт-714/13 от 13.11.2013).

Пунктом 6.4. договора № ДД/УМт-714/13 от 13.11.2013 установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон.

Согласно условиям пункта 3.7. агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

В феврале – декабре 2018 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под погрузку вагонов, вследствие чего, ПАО «ПГК» выставило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 2055/Ш-УМ от 05.06.2019 (т.1, л.д.133-141) с приложением расчета суммы штрафа, который был оплачен платежным поручением № 1917 от 25.06.2019.

В составе требований отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станциях Серов-Заводской Свердловской железной дороги и Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги.

Впоследствии, ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счета на оплату № 782 от 25.06.2019 на сумму 255 000 руб. (т.1, л.д.144), № 768 от 25.06.2019 на сумму 21 000 руб. (т.2, л.д.150), которые оплачены платежными поручениями № 6554 от 10.07.2019 (т.1, л.д.147), № 6550 от 10.07.2019 (т.2, л.д.152).

ПАО «Кокс» перевыставило начисленный штраф в адрес поставщика по договору – АО «УК «Кузбассразрезуголь», направив счета на оплату 89 от 02.09.2020 (т.1, л.д.143), № 90 от 03.09.2020 (т.2, л.д.149).

Претензией № 01.22-01-02/22 от 14.01.2022 ПАО «Кокс» потребовало уплатить убытки в размере 276 000 руб. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнений размер предъявленных ПАО «Кокс» требований составил 270 000 руб.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в феврале – декабре 2018 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Из представленных отчетов по расчету стоимости штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Как указано ранее, ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов (ПАО «ПГК») применил иной период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - в течение двух суток (т.е. 48 часов), исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком или третьими лицами (непосредственными грузополучателями) не представлено. Более того, ответчиком нормативный срок для своего контрагента – ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлен менее выгодный, чем истец определил ответчику.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления № 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки (т.1, л.д. 73), которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

Определение периода простоя вагонов только применительно к путям необщего пользования может привести к необоснованной выгоде ответчика, поскольку именно между ответчиком (его контрагентами) и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и передачи порожних вагонов ОАО «РЖД». При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» в лице филиалов Свердловская железная дорога, Северо-Кавказская железная дорога были истребованы железнодорожные документы, в том числе, и информация из системы ЭТРАН.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств – скриншотов из системы ЭТРАН и представленных истцом доказательств – железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, судом установлено, что начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего вагона. При этом даты приема вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД», отраженных в системе ЭТРАН, соответствуют датам фактической отправки порожних вагонов со станции разгрузки, то есть вина перевозчика в несвоевременной отправке вагонов отсутствует.

При этом довод ответчика о необходимости определения даты уборки вагонов по дате, указанной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в железнодорожной накладной на порожний рейс, подлежит отклонению, поскольку данная отметка условная и не является фактическим предъявлением вагона к перевозке.

Так, в соответствии с пунктом 1.4.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, действовали в спорный период времени и до 07.09.2020) перевозки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются, в частности, машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ. Грузоотправитель (собственник вагона) заполняет компьютерным способом только лист 1, а остальные листы (2, 3 и 4) передает перевозчику для дальнейшего оформления.

В соответствии с пунктом 2.29 указанных Правил в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем среди прочего делаются отметки о наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.), а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. При этом особо требуется, чтобы прикладываемые документы были прочно прикреплены к оригиналу накладной.

Используемый в рассматриваемом пункте Правил речевой оборот «грузоотправителем делаются отметки» показывает, что внесение той или иной отметки в накладную является волеизъявлением исключительно грузоотправителя, должно совершаться им в своем интересе. Правила не допускают внесение перевозчиком каких-либо отметок и реквизитов в графу «Особые заявления и отметки отправителя».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А60-3297/2020, от 10.09.2020 по делу № А60-20719/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А55-38355/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-99039/2020.

На основании изложенного, суд признает расчет истца обоснованным.

Доводы ответчика о том, что фактическими грузополучателями товаров, которые обязаны были соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станциях являлись ООО «Надеждинский металлургический завод» и ПАО «Электроцинк» не освобождают АО «УК «Кузбассразрезуголь» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «ПМХ-Транспорт», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 8 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 000 руб. убытков, 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2022 № 1361.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич