Резолютивная часть решения от 15 февраля 2018 г. по делу № А35-9578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9578/2016
15 февраля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания»

о взыскании 572863 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания» о взыскании 572863 руб. 40 коп. задолженности по дилерскому договору № 13/07-01 от 02.07.2013, а также 14457 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным № 21 от 01.08.2013 г. на сумму 238784 руб. и № 22 от 05.08.2013 г. на сумму 322956 руб., всего на сумму 561740 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 г. производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-825/2016.

Определением от 26.12.2017 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А35-825/2017.

Представитель ответчика в заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца по товарным накладным № 21 от 01.08.2013 г. на сумму 238784 руб. и № 22 от 05.08.2013 г. на сумму 322956 руб., всего на сумму 561740 руб., а также подробный письменный отзыв, в котором ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по указанным накладным, а также на частичную оплату товара на сумму 40000 руб. платежными поручениями № 91 от 28.05.2014 г. на сумму 15000 руб., № 212 от 18.11.2014 на сумму 10000 руб., № 231 от 10.12.2014 на сумму 15000 руб., и поставку истцом бракованного товара по накладной № 50 от 28.03.2014 на сумму 8740 руб.

Заслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, в соответствии с условиями субдилерского договора от 02.07.2013 № 13/07, заключенным между ООО «Реаком-Черноземье» (Дилер) и ООО «Торговая химическая компания» (Субдилер) за период с 01.08.2013 г. по 10.06.2014 г. ООО «Реаком-Черноземье» произвело в адрес ООО «Торговая химическая компания» хелатных микроудобрений на общую сумму 903907 руб. 40 коп. по товарным накладным № 21 от 01.08.2013 г. на сумму 238784руб. 00 коп., № 22 от 05.08.2013 г. на сумму 322956 руб. 00 коп., № 50 от 28.03.2014 г. на сумму 302080 руб., № 108 от 10.06.2014 г. на сумму 40087 руб. 40 коп.

По товарной накладной № 2 от 25.12.2013 г. ООО «Торговая химическая компания» возвратило ООО «Реаком-Черноземье» товар на сумму 331044 руб. 00 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 572863 руб. 40 коп.

12.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности, которая ответчиком была отклонена, ответчик сообщил о том, что считает субдилерский договор от 02.07.2013 г. № 13/07-01 расторгнутым с 01.08.2015 г., а также предложил передать

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 572863 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отгрузка товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было уплачено в счет погашения стоимости товара 40000 руб. согласно платежным поручениям № 91 от 28.05.2014 г. на сумму 15000 руб., № 212 от 18.11.2014 г. на сумму 10000 руб., № 231 от 10.12.2014 г. на сумму 15000 руб., чо истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 532863 руб. 40 коп. и требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий расторжения договора от 02.07.2013 г. с ООО «Реаком-Черноземье» путем обязания ответчика принять нереализованный товар согласно представленному списку. Данное заявление было принято арбитражным судом к производству и возбуждено дело № А35-825/2017. По ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-825/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 г. в удовлетворении требований ООО «Торговая химическая компания» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2.8 субдилерского договора № 13/07-01 от 02.07.2013 г. субдилер принимает на себя, в частности, обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать получаемый товар.

Срок оплаты товара условиями субдилерского договора от 02.07.2013 г. не предусмотрен.

Таким образом, в силу вступают положения ст. 200 и ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по указанному договору 06.10.2014 г. , что ответчиком не оспаривается и ксерокопия указанной претензии была предоставлена ответчиком в материалы дела со встречным исковым заявлением.

Исковое заявление ООО «Реаком-Черноземье» поступило в арбитражный суд 17.10.2016 г.

Таким образом, ООО «Реаком-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с данным требованием в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на списание товара на сумму 8740 руб., поступившего от истца по накладной № 50 от 28.03.2014 г. также неосновательна, так как представленные документы противоречивы, составлены в одностороннем порядке, доказательства того, что списанный товар был получен от данного поставщика, ответчиком не представлено, оспариваемая сумма в представленных документах не указана.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в сумме 532863 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по уплате государственной пошлины и исчислил ему расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений указанного пункта.

В судебном заседании 23.05.2017 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Реаком-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 532863 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 13445 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А.Горевой