Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А41-92953/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» апреля 2019 года Дело № А41-92953/18

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – ООО "Ассортимент-Агро", ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ФИО5,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по дов. от 30.11.2018 г.

от ФИО3

от ФИО4

от третьих лиц: от ФИО5 - ФИО7 по дов. от 30.11.2018 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о признании договора дарения 10 % долей в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 10 % долей в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" и обязании ИФНС России по г. Дмитрову Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ФИО3 10 % долей в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро".

Определением суда от 11.12.2018 ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Ассортимент-Агро", ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку в действительности реальный контроль за деятельностью Общества сохранил ФИО3, который до настоящего времени является генеральным директором Общества, не делал никаких попыток передачи полномочий ФИО4 (своему племяннику) в связи с дарением принадлежащей ему доли и фактически реализует все права участника Общества. Истец полагает, что сделка была совершена ФИО3 лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как целью данной сделки являлось предотвращение исключения ФИО3 из участников Общества. При этом, в данном случае в результате формальной передачи доли на основании договора дарения нарушается право истца на исключение в судебном порядке недобросовестного участника Общества.

ФИО4 в отзыве на иск указал, что доводы истца несостоятельны, поскольку ФИО4 не принимал участие в собрании участников Общества 22.10.2018 ввиду невозможности повлиять на результаты голосования по всем включенным в повестку собрания участников Общества вопросам.

ФИО3 в отзыве на иск указал, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ФИО2 заявляет своим интересом исключение из участников Общества ФИО3, который уже не является участником ООО "Ассортимент-Агро", в связи с чем, исключить его из состава Общества не предоставляется возможным. Кроме того, ФИО3 указал, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на лишение Общества оборотных денежных средств.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в своих письменных пояснениях указали, что вся ответственность за достоверность сведений, представляемых на государственную регистрацию, лежит полностью на заявителях. Действия, произведенные регистрирующим органом, соответствуют действующему законодательству, при этом, правовая экспертиза документов налоговым органом не производится.

Представителем ФИО5 было подано заявления о вступлении последней в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, мотивированное тем, что спорная доля в размере 10 % уставного капитала ООО "Ассортимент-Агро" была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО5, в связи с чем, ФИО5 просит признать недействительными решение единственного участника ООО «Ассортимент-Агро» ФИО3 от 16.05.2016; договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Ассортимент-Агро» от 17.03.2017 между ФИО8 и ФИО2; договор дарения 10 % долей в уставном капитале ООО «Ассортимент-Арго», заключенный между ФИО3 и ФИО4; решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165042131010 от 21.06.2016; решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись - ГРН 2175007172910 от 24.03.2017; решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись - ГРН 2185007322433 от 29.10.2018, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО «Ассортимент-Агро» по состоянию на 16.05.2016, определить уставной капитал ООО «Ассортимент-Агро» в размере 10000 руб. 00 коп. с принадлежностью 100 % доли единственному участнику ФИО3.

Вместе с тем, судом ввиду несоразмерности вышеназванных требований относительно предмета и оснований исковых требований и различию относительно статуса субъектного состава лиц, участвующих в деле, определением суда от 31.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, было отказано.

При этом, этим же определением суда от 31.01.2019 ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В своих пояснениях ФИО5 указала, что 16.05.2016 (то есть в период брака с ФИО3) единственным участником ООО «Ассортимент-Агро» ФИО3 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 100000 руб. 00 коп. и о принятии в состав участников Общества ФИО8 с дополнительным вкладом в уставной капитал Общества в размере 90000 руб. 00 коп., в результате чего доля ФИО3 в уставном капитале Общества уменьшилась до 10 % уставного капитала, а доля ФИО8 стала составлять 90 % уставного капитала Общества. 17.03.2017 ФИО8 продал долю в размере 90 % уставного капитала ООО «Ассортимент-Агро» ФИО2 при этом, ФИО5 пояснила, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и введению в его состав участника Общества ФИО8 совершена в период после расторжения брака между ней и ФИО3, но до раздела общего совместного нажитого супругами имущества в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, продолжения исполнения ФИО3 полномочий генерального директора. Результатом данной сделки стал переход доли в размере 90 % уставного капитала ООО «Ассортимент-Агро» к третьему лицу – ФИО8, при этом, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу п. 3 ст. 35 СК РФ – нотариально удостоверенного согласия другого супруга. ФИО5 полагает, что указанная сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 доли в 90 % уставного капитала ООО «Ассортимент-Агро» ФИО8, то есть является притворной, и соответственно договор дарения 10% доли в уставном капитале Общества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 также недействителен, поскольку данная сделка совершена в отношении общего имущества без нотариального согласия второго супруга.

Впоследствии, ФИО5, сославшись на ст. 46 АПК РФ и мотивировав приобретением в браке с последней ФИО3 спорной доли, заявила ходатайство об изменении процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на соистца.

Определением от 14.03.2019 г. ходатайство ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчиков, ООО "Ассортимент-Агро", ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав объяснения представителей истца и ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО "Ассортимент-Агро", которому принадлежит 90 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 90000 руб. 00 коп.

До 29.10.2018 г. участником и генеральным директором ООО "Ассортимент-Агро" являлся ФИО3, которому принадлежало 10 % уставного капитала Общества.

При этом, в период с 30.09.2007 г. по 15.02.2014 г. ФИО3 состоял в браке с ФИО5 (т. 1, л.д. 149).

Как указывает истец, на протяжении 2017-2018 гг. истец неоднократно пытался получить у ФИО3 информацию о хозяйственной деятельности Общества и ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью, которые так и не были предоставлены истцу. Также истец указывает, что узнал о заключении ФИО3 от имени ООО "Ассортимент-Агро" нескольких договоров с ООО «Новые технологии» на сумму 14900000 руб. 00 коп., по которым ООО "Ассортимент-Агро" осуществило поставку товаров, однако оплату за поставленный товар не получило и действий по ее взысканию не совершало. Между тем, ФИО2 пояснила, что усмотрев в заключении данных договоров признаки сговора и причинения явного ущерба Обществу, обратилась в суд с исками об оспаривании договоров поставки на основании ст. 174 ГК РФ, а также об обязании предоставить документацию (т. 1, л.д. 37 – 56, 97 - 103).

В обоснование настоящего иска ФИО2 указывает, что ФИО3 ни разу не проводил очередные общие собрания участников Общества, несмотря на то, что истец обращался к нему с требованием от 23.07.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для рассмотрения вопроса о результатах деятельности Общества за 2016 г. и 2017 г. В связи с игнорированием ФИО3 вышеназванного требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества истец самостоятельно созвал собрание, которое состоялось 22.10.2018 и было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ассортимент-Агро" от 22.10.2018 (т. 1, л.д. 62 – 65). Повесткой дня вышеназванного собрания являлись вопросы: об утверждении годового отчета о деятельности Общества за 2016 г., 2017 г.; об утверждении бухгалтерского баланса Общества за 2016 г., 2017 г.; о распределении чистой прибыли Общества за 2016 г., 2017 г.; о проведении аудиторской проверки ООО "Ассортимент-Агро". На данном собрании участников Общества истец от представителя ФИО3 узнал о передаче последним принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" своему племяннику ФИО4 на основании договора дарения № 50 АБ 1554749 от 20.10.2018 (т. 1, л.д. 142). При этом, одаряемый ФИО4 не принимал участия в данном собрании участников Общества.

Сведения об изменении состава участников Общества и о новом участнике ФИО4 с долей в размере 10 % уставного капитала ООО "Ассортимент-Агро" были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.10.2018, что подтверждается записью за государственным регистрационным номером 2185007322443.

Истец полагает, что поскольку договор дарения был заключен 20.10.2018, то есть до проведения собрания участников Общества от 22.10.2018, представитель ФИО3, голосовавший на основании выданной ему ФИО3 доверенности, был неправомочен участвовать в нем, так как ФИО3 до спорного собрания уже передал свою долю ФИО4, который ни лично, ни через своего представителя участие в собрании участников Общества 22.10.2018 не принял. ФИО2 также указывает, что в действительности реальный контроль за деятельностью Общества, как и прежде, сохранил ФИО3, который до настоящего времени является генеральным директором Общества. При этом, ФИО3 попыток реальной передачи полномочий ФИО4 (своему племяннику) в связи с дарением принадлежащей ему доли не делал.

Таким образом, полагая, что данная сделка совершена ФИО3 лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью предотвратить исключение ФИО3 из участников Общества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" недействительным (мнимым). Кроме того, истец полагает, что заключение оспариваемого договора дарения после подачи исков, которые могли привести к исключению ФИО3 из Общества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего и силу п. 2 ст. 168 АПК РФ является основанием для применения последствий ничтожности данного договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Договор дарения является безвозмездной сделкой (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам регламентируется нормами статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5.1.4. Устава Общества, утвержденного единственным участником Общества 16.05.2016, предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, а также третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством и Уставом.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что фактически все доводы истца сводятся к исключению ФИО3 из состава участников ООО "Ассортимент-Агро", поскольку, исходя из искового заявления, пояснений на отзывы ответчиков и объяснений представителя истца, последний полагает, что в результате формальной передачи доли на основании договора дарения нарушается право истца на исключение в судебном порядке недобросовестного участника Общества.

Таким образом, истец фактически заявляет своим интересом именно исключение из участников Общества ФИО3, который, как установлено судом, уже не является участником ООО "Ассортимент-Агро" ввиду передачи его доли по оспариваемому договору дарения ФИО4

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица.

Доводы ФИО5 о недействительности договора дарения № 50 АБ 1554749 от 20.10.2018 ввиду отсутствия ее нотариального согласия на отчуждение имущества (доли), нажитого супругами во время брака, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вышеназванный договор дарения был заключен – 20.10.2018, то есть после расторжения брака ФИО3 с ФИО5 (15.02.2014). При этом, суду не представлено доказательств раздела совместно нажитого в период брака имущества (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что принятие решения о дарении доли ФИО3 в уставном капитале Общества в настоящем случае не может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, так как такое действие не является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе, и согласия ФИО5 на совершение данной сделки не требовалось, поскольку брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 15.02.2014, то есть до оформления оспариваемой сделки.

Соответственно после расторжения брака дарение доли и дальнейшее перераспределение долей в Обществе, не уменьшило долю ФИО5 в совместно нажитом в период брака имуществе, поскольку исходя из положений ст. ст. 37, 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов разделу подлежит только имущество, которое нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью, поэтому при разделе такого имущества в судебном порядке производится соответствующая оценка доли бывшего супруга и ее действительная стоимость на момент расторжения брака.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" № 50 АБ 1554749 от 20.10.2018 заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9

На основании указанного договора 29.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав ФИО3 на 10% доли в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" и возникновения прав участника ООО "Ассортимент-Агро" у ФИО4 с долей участия равной 10% в уставном капитале.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" в пользу ФИО4 с целью предотвращения исключения ФИО3 из участников Общества, то есть наличия в действиях ФИО3 по дарению доли в уставном капитале Общества признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В связи с чем, права и интересы ФИО2, как участника ООО "Ассортимент-Агро", не могут быть нарушены оспариваемым договором дарения доли в уставном капитале общества.

При этом, арбитражный суд отмечает, что доводы истца о том, что ФИО3 не делает попыток сложения полномочий генерального директора ООО "Ассортимент-Агро" в связи с дарением его доли ФИО4 несостоятельны, поскольку действующее законодательство допускает занятие должности генерального директора общества не будучи при этом участником самого общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 572 ГК РФ, пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходит из того, что воля ФИО3 (дарителя) при заключении договора дарения с ФИО4 (одаряемым) была направлена на достижение соответствующего правового результата - передачи доли; сделка исполнена - в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО4 как об участнике ООО "Ассортимент-Агро".

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода о сохранении ФИО3 контроля за отчужденной долей в уставном капитале Общества и наличия оснований для признания сделки дарения мнимой. Факт совершения ФИО3 спорного договора в целях ухода от ответственности, наличия в действиях ФИО3 по дарению доли в уставном капитале Общества признаков злоупотребления правом, суд также не установил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеназванный договор дарения доли в уставном капитале общества совершен с нарушением положений Устава Общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских