Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А02-1676/2016

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1676/2016
город Горно-Алтайск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Калинина, 110, кв. 71, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно- Алтайск)

о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42095 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 38119 рублей 44 копеек, финансовой санкции в сумме 1000 рублей, судебных расходов по экспертизе в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42095 рублей 43 копеек, неустойки в сумме 38119 рублей 44 копеек, финансовой санкции в сумме 1000 рублей, судебных расходов по экспертизе в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 25.12.2015 в г. Благовещенске, Игнатьевское шоссе д. 16 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине водителя автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер Е265ОВ28 были причинены механические повреждения автомобилю марки HYNDAI SOLARIS, государственный номер Е592ТМ28, принадлежащему Исмаилову Э.У.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, к последнему состоялось обращение с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обстоятельства невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 17.05.2016 № 353, явились основанием для обращения истца, которому перешло право требования потерпевшего в ДТП 25.12.2015 по договору уступки права от 22.08.2016 № 0415, в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона Российской Федерации № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении иска без движения от 26.09.2016, определением суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.10.2016 в суд от Нерюнгринского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает предъявленный иск безосновательным и неправомерным, поскольку независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушениями норм действующего законодательства, объем и стоимость восстановительных работ и материалов необоснованно завышены.

Ответчик просил назначить в рамках дела судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <***> на дату ДТП 25.12.2015,

рассчитанную по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

Производство экспертизы поручить ООО «Специализированная фирма «Росэксперт-Алтай» (<...>) либо ООО «Компания «АЛЬФ» (<...>), либо ООО «Агенство Гарантия» (<...>).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.12.2016 от истца поступило ходатайство, в котором он согласился на проведение по делу экспертизы, предложил поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства HYNDAI SOLARIS (гос.номер Е 592 ТМ 28) принадлежащего ФИО2 по праву собственности, на дату ДТП 25.12.2015:

- определить причины возникновения технических повреждений указанного транспортного средства;

- определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом поступивших 24.11.2016 от истца возражений определением от 22.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (г. Якутия) судом было отказано.

В судебном заседании 11.04.2017 суд назначил по делу № А02-1676/2016 судебную экспертизу по проверке обоснованности и соответствия Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П (Далее – Единая методика) экспертного заключения № 353 от 17.05.2016, составленного ООО «Методический центр», экспертного заключения № 2269/06 от 26.06.2016, составленного ООО «Амурский экспертный центр» и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы было поручено ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай» (ул. Осипенко, 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П экспертное заключение № 353 от 17.05.2016, составленное ООО «Методический центр», экспертное заключение № 2269/06 от 21.06.2016, составленное ООО «Амурский экспертный центр»?

2. В случае несоответствия указанных экспертных заключений Единой методике (завышение стоимости работ, материалов, запасных частей и пр.) определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № <***> на дату ДТП 25.12.2015.

Производство по делу было приостановлено.

12.05.2017 в суд от ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» поступило заключение эксперта № 01-02/1210-17 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № <***> на 25.12.2015 года составила 67500 рублей (том 2 л.д. 134-153).

06.06.2017 от истца поступило возражение на заключение эксперта, в котором истец указал, что заключение не соответствует Единой методике, экспертной организацией не представлен сертификат соответствия судебного эксперта, расчет запасных частей противоречит фотоматериалам, отсутствует расчет стоимости расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, имеют место ошибки в расчете эксперта, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В связи с возражением истца по экспертному заключению, представленному ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай», определениями от 07.06.2017, 25.07.2017 суд обязал

экспертную организацию направить эксперта - Арыкова Алексея Сергеевича в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

18.08.2017 (факсимильной связью) от экспертной организации в суд поступило сообщение, согласно которому эксперт ФИО4 был уволен по собственному желанию 31.05.2017, в связи с чем, обеспечить явку эксперта не представляется возможным.

С учетом мнения сторон суд определением от 29.08.2017 назначил по настоящему делу повторную экспертизу о проверке обоснованности и соответствия Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П (Далее – Единая методика) экспертных заключений представленных сторонами.

Производство экспертизы было поручено ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай» (ул. Осипенко, 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице эксперта ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П экспертное заключение № 353 от 17.05.2016, составленное ООО «Методический центр», экспертное заключение № 2269/06 от 26.06.2016, составленное ООО «Амурский экспертный центр»?

2. В случае несоответствия указанных экспертных заключений Единой методике (завышение стоимости работ, материалов, запасных частей и пр.) определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> на дату ДТП 25.12.2015?

19.09.2017 в суд от ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» поступило заключение эксперта № 01-02/2621-17 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> на дату ДТП 25.12.2015, с учетом износа составляет 72733 рублей 67 копеек (том 3 л.д. 72-93)

Определением от 26.09.2017 производство по делу было возобновлено. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2017 были объявлены перерывы до 24.10.2017- 26.10.2017 с целью представления сторонами каких-либо заявлений, возражений по данному экспертному заключению.

Представители сторон в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Автоэкспресс» от 18.10.2017 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Каких-либо иных ходатайств от истца в суд до начала настоящего судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителей сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.12.2015 года в <...> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный номер <***> которым управляла ФИО6

Из справки о ДТП от 25.12.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 года серия 28 ОО № 016602 видно, что водитель автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер <***> ФИО6, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> были причинены механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло и дверь, заднее левое крыло и др.), что подтверждено справкой о ДТП от 25.12.2015.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> пострадавшего в ДТП, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серия ЕЕЕ № 0706549498).

23.05.2016 потерпевший на основании экспертного заключения № 353 от 17.05.2016 (ООО «Методический центр») в соответствии с которым стоимость

восстановительного ремонта составила 105700 рублей, обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 18, 94-95).

24.06.2016 ответчиком на основании экспертного заключения № 2269/06 от 21.06.2016, выполненного ООО «Амурский экспертный центр», была произведена страховая выплата в сумме 63604 рублей 57 копеек (платежное поручение № 18).

Не согласившись с данной суммой, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 03.08.2016 (том 1 л.д. 49). Данная претензия получена ответчиком 10.08.2016 (том 2 л.д. 44-45).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 9225 от 15.08.2016 отказал в ее удовлетворении (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 16) с указанием на несоответствие Единой методике экспертного заключения № 353 от 17.05.2016, выполненного ООО «Методический центр».

22.08.2016 между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор уступки права требования № 0415, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 25.12.2015 в 09 ч. 11 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. Игнатьевское шоссе, д. 16, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> ФИО2 (собственник), под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ № 0706549498), и автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер <***> ФИО6 (собственник), под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ № 0351923464 САО «ВСК»), а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0706549498), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***>. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к

другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 63604 рублей 57 копеек (платежное поручение от 24.06.2016 № 18 том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 35).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» от 21.06.2016 № 2269/06, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 63604 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 3-13).

Согласно экспертному заключению № 353 от 17.05.2016 ООО «Методический центр», проведенному по заказу пострадавшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105700 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 42095 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку страхового возмещения в сумме 38119 рублей 44 копеек, финансовой санкции в сумме 1000 рублей расходов на оплату экспертизы - 25000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя7700 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая

может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об САГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств

страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки,

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ФЗ № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует материалов дела и сторонами не оспорено, ответчик признал данный случай страховым (акт о страховом случае № 20144 от 23.06.20166 том 2 л.д. 14) и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему платежным поручением № 18 от 24.06.2016 в сумме 63604 рублей 57 копеек на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2269/06 от 21.06.2016.

По настоящему делу спор относительно перечня повреждений и стоимости заменяемых деталей у сторон отсутствует, разногласия возникли только в отношении завышения объема и стоимости ремонтных и окрасочных работ.

С целью разрешения разногласий возникших у сторон, судом по их совместному ходатайству, была назначена повторная судебная экспертиза по проверке обоснованности и соответствия Единой методики экспертного заключения № 353 от 17.05.2016, составленного ООО «Методический центр» (представленного истцом) и экспертного заключения № 2269/06 от 26.06.2016, составленного ООО «Амурский экспертный центр» (представленного ответчиком) и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-02/2621-17 от 18.09.2017 ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный номер <***> с учетом износа на дату ДТП 25.12.2015 года, определенная в рамках настоящего заключения, составила 72733 рубля 67 копеек.

Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с настоящим заключением ООО «СФ РосЭксперт-Алтай» вызвана тем, в экспертном заключении, представленным ответчиком № 2269/06 занижена стоимость ремонтных работ, в которых не учтены сопутствующие работы, предусмотренные предприятием- изготовителем, по снятию-установке деталей задней левой двери и левой боковины автомобиля, препятствующих ремонту и последующей ремонтной окраске.

В экспертном заключении № 353 от 17.05.2016 года, представленным истцом, в стоимость материалов включены позиции, которые не соответствуют требованиям п. 3.7.1 Единой методики, кроме того, завышена стоимость лакокрасочных и вспомогательных материалов, необходимых для ремонтной окраски автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ознакомившись с экспертным заключением, 17.10.2017 представило дополнительный отзыв, согласно которому ответчик считает что повторное экспертное заключение, проведенное в ходе судебного разбирательства является мотивированным содержит четкое обоснование выводов, является достоверным доказательством по делу.

Истец возражений либо пояснений в отношении результатов повторного экспертного заключения в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение № 0102/2621-17 от 18.09.2017 (том 3 л.д. 72-93) ООО Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай», суд не принимает в качестве доказательств, представленные сторонами экспертные заключения.

При указанных обстоятельствах разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (63604 рубля 57 копеек) и суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой (72733 рубля 67 копеек) составляет 9129 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не полном исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в сумме 9129 рублей 10 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 38119 рублей 44 копейки суд также считает обоснованным в части.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обстоятельства несоблюдения страховщиком предусмотренных законом обязанностей для неустойки, должны быть доказаны потерпевшим.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения (5 дней) начиная с 20.06.2016 (момент истечения 20- ти дневного срока) по 24.06.2016 (дата частичной оплаты), а также с даты первой выплаты до даты направления претензии (с 25.06.2016 по 10.08.2016 -47 дней), период просрочки с даты направления отказа от исполнения обязательства до направления искового заявления (с 15.08.2016 по 19.09.2016 -31 день).

Судом установлено, что выплата ответчиком страхового возмещения в результате ДТП от 25.12.2015 была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными в части требования истца для взыскания с ответчика неустойки, поскольку заявленные периоды просрочки соответствуют действующему законодательству, однако истцом произведен расчет неустойки с суммы 105700 рублей на основании экспертного заключения № 353 от 17.05.2016. Поскольку данное экспертное заключение судом не принято в качестве надлежащих доказательств, суд произвел расчет неустойки с учетом размера возмещения установленного повторной судебной экспертизой № 01-02/2621-17 от 18.09.2017 ООО «СФ РосЭксперт-Алтай». По расчету суда неустойка в общей сумме составила 10757 рублей 37 копеек.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен 20-ти дневной срок для предоставления мотивированного отказа на 5 дней с момента обращения заявителя в страховую компанию начиная с 20.06.2016 по 24.06.2016 (даты частичной оплаты). Таким образом, расчет финансовой санкции (400000 рублей х 0,05%х 5 дней=1000 рублей) признан судом обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в отношении взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, судом в качестве надлежащего доказательства по результатам судебной экспертизы не было принято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате слуг представителя в сумме 7700 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представительно соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2016 с ФИО7 Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Суд определением от 24.10.2017 предложил истцу представить такие доказательства, однако к началу настоящего судебного заседания каких-либо доказательств в суд от истца не поступало, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 4186 рублей 45 копеек (платежное поручение № 438 от 16.09.2016). Поскольку исковые требования удовлетворены в части (25,7175%), судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1076 рублей 65 копеек.

Поскольку решение суда в части (74,2825%) состоялось не в пользу истца, судебные расходы по платежному поручению № 1378 от 15.03.2017 в сумме 15000 рублей, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 11142 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Калинина, 110, кв. 71, г. Благовещенск, Амурская область) страховое возмещение в размере 9129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей 10 копеек, неустойку в размере 10757 (десять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек, финансовую санкцию в

сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Калинина, 110, кв. 71, г. Благовещенск, Амурская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы в сумме 11142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко