Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А54-10302/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10302/2019
г. Рязань
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400038200; г.Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: ФИО3 (г. Рязань) и ФИО4 (Московская область, г. Балашиха)

о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2018 в сумме 2 995 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности от 22.01.2020;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2018 в сумме 2 995 000 руб.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020 представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-686/2020.

Ходатайство о приостановлении производства по делу суд принял к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ФИО4), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полном объеме.

Представитель третьего лица (ФИО3) в судебном заседании уточнил ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Просил приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов по делу №А54-686/2020, а также по делу №А54-11075/2019. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А54-11075/2019 рассматриваются требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Аркада (100%) ФИО3 В рамках дела №А54-686/2020 рассматривается вопрос о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/00896@ от 24.01.2020, в соответствии с которым признана недействительной запись ГРН 2196234343182 от 13.12.2019, которая содержала сведения о ФИО3, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Аркада".

Представитель истца возражал относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решение корпоративного спора никаким образом не решит вопрос о возврате обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" в адрес истца денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа от 23.08.2018 в сумме 2 995 000 руб.

При этом в настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью "Аркада" имеет место корпоративный конфликт, выразившийся в спорах о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества, а, как следствие, праве на назначение директора общества с ограниченной ответственностью "Аркада".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркада", ФИО2 осуществлял свои полномочия в качестве директора ответчика с 17.12.2009. Кроме того, в материалах дела имеется решение №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аркада" ФИО3 от 13.12.2019, о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании директором общества ФИО4.

При этом согласно представленному в материалы дела отзыву общества с ограниченной ответственностью "Аркада", подписанному директором ФИО2 ответчик наличие задолженности не оспаривает, наличие долга объясняет тяжелым финансовым положением.

При этом за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Аркада" ФИО4 в материалы дела не поступало правовой позиции по спору, а ФИО3 оспаривается факт перечисления индивидуальным предпринимателей ФИО2 займа ответчику в рамках договора займа от 23.08.2018. ФИО3 считает, что денежным средства истцом были переданы обществу в рамках договора займа №1 от 28.08.2018, срок возврата по которому - 31.07.2020, то есть еще не наступил.

Между тем, факт оспаривания или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно исковых требований не влияет на квалификацию судом правоотношений сторон по перечислению истцом обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" денежных средств в сумме 2 995 000 руб.

Предмет и основания настоящего спора не связаны с вопросом о принадлежности доли общества с ограниченной ответственностью "Аркада" какому-либо лицу, а также о полномочиях лиц, имеющих право на сегодняшний день действовать от имени общества без доверенности. Полномочия ФИО2 в качестве директора ответчика на момент перечисления истцом займа никем не оспариваются и в предмет рассмотрения в рамках дел №А54-686/2020 и №А54-11075/2019 не входят.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь с 17.12.2009 единственным участником и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Аркада" перечислил в адрес ответчика согласно платежным поручениям №8 от 23.08.2018, №11 от 30.08.2018, №16 от 31.08.2018, №26 от 03.09.2018 и №30 от 07.09.2018 денежные средства в общей сумме 2 995 000 руб., указав в назначении платежа "по договору займа б/н от 23.08.2018". В письменной форме договор между сторонами не заключался.

23 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 вручил директору общества с ограниченной ответственностью "Аркада" требование о возврате суммы займа с просьбой в разумный срок возвратить сумму займа в размере 2 995 000 руб.

23 октября 2019 года истец повторно вручил директору обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" требование (претензию) о погашении задолженности с просьбой в течение 10 календарных ней с момента получения требования погасить сумму основанного долга в размере 2 995 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 2 995 000 руб. подтвержден платежными поручениями №8 от 23.08.2018 на сумму 895 000 руб., №11 от 30.08.2018 на сумму 300 000 руб., №16 от 31.08.2018 на сумму 300 000 руб., №26 от 03.09.2018 на сумму 300 000 руб. и №30 от 07.09.2018 на сумму 1 200 000 руб. В качестве назначения платежа во всех названных платежных поручениях значится "по договору займа от 23.08.2018".

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что договор займа от 23.08.2018 сторонами в письменной форме не заключался, исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начал течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составил 30 дней.

В связи с тем, что требование о возврате займа вручено истцом директору ответчика 23.09.2019, соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Аркада" возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 995 000 руб. в срок до 24.10.2019.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере - 2 995 000 руб.

Довод ФИО3 относительно того, что денежные средства были перечислены истцом не в рамках договора займа от 23.08.2018, а в рамках существующего договора займа №1 от 20.08.2018, опровергаются материалами дела.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила).

В соответствии с положениями пунктами 1.9, 1.10 и Главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правил. Согласно Приложению №1 и пункту 5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.

При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного пункте 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 №161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

В рассматриваемом случае денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 перечислялись, в соответствии с назначением платежа по договору займа от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

То есть, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что обязательства сторон возникли не из договора займа от 23.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400038200; г. Рязань) задолженность по договору займа в сумме 2 995 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 975 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин