Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-12764/2017

1525/2017-186353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-12764/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению "Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным Предписания № 33/дор-275/17 от 17.03.2017 года.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2017 № 3972/16-03;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г. № 33/2590;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, РТ, г.Альметьевск, ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Государственному учреждению "Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, г.Казань ( далее по тексту – ответчик, административный орган, УГИБДД МВД по РТ) о признании недействительным Предписания № 33/дор-275/17 от 17.03.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административного производства.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как установлено судом из материалов дела, на основании коллективной жалобы жителей Верхней Мактамы Альметьевского района РТ, УГИБДД МВД по РТ 15.03.2017г. провело обследование автомобильной дороги общего пользования «Ст. Шугурово-

В.Мактама (скважина 2322)» с 01 по 1 км 166 метров, в ходе которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги, где установлены выбоины, в частности нарушения требований пунктов 3.1.1 ГОСТа Р 50597- 93.

В целях устранения выявленного нарушения заявителю выдано предписание № 33/дор-275/17 от 17.03.2017г. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что он не является собственником (балансодержателем) дороги общего пользования «Ст. Шугурово-В.Мактама».

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с пп. 1, 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельностью – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Часть 1 статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального

образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

29.08.2017г. УГИБДД МВД по РТ в адрес Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ и ГКУ «Главтатдортранс» направило письменные запросы.

На основании представленных ответов на запросы установлено следующее.

Из письма Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 05.09.2017г. № 43/204 следует, что автодорога «Ст. Шугурово-В.Мактама» на балансе Верхнемактаминского сельского поселения не состоит. В указанном письме Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ сообщил, что указанная дорога является ведомственной, промысловой и эксплуатируется НГДУ «Альметьевнефть».

Вместе с тем, документальных доказательств подтверждающие, что указанная дорога является ведомственной и эксплуатируется НГДУ «Альметьевнефть», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ не представил.

ГКУ «Главтатдортранс» сообщило, что указанная дорога не находится в их оперативном управлении.

Кроме того, на основании справок от 24.04.2017г., 25.07.2017г. представленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина Нефтегазодобывающее Управление «Альметьевнефть» сообщило, что по состоянию на 15.03.2017г. автомобильная дорога общего пользования «Ст. Шугурово-В.Мактама» (скажина 2322) на балансе НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» не числится. Скважина № 2322 находится в Альметьевском районе, в 1300 метрах северо-западнее населенного пункта Тихоновка. Подъездная дорога гр. ПСХ «Нефтяник» - 11233-2322-ГЗУ 18, 18а, находится в Альметьвеском муниципальном районе, в 336 метрах северо-западнее н.п. Тихоновка.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобильная дорога общего пользования «Ст. Шугурово- В.Мактама (скважина 2322)» (с 0 по 1 км 166 метров) указанная в предписании находятся на балансе ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, а также, что организация является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в указанных в предписании границах участков дорог поселка городского типа Старое Шугурово и поселка городского типа Верхняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что названные запросы ответчиком сделаны 29.08.2017, то есть спустя 3 месяц после подачи заявителем заявления об оспаривании предписания в арбитражный суд (12.05.2017), тогда как предписание, было уже вынесено 17.03.2017г., что также свидетельствует о том, что на момент вынесения указанного предписания информации о принадлежности и балансодержателях автомобильной дороги общего пользования «Ст. Шугурово- В.Мактама» (с 0 по 1 км 166 метров), ответчик не располагал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УГИБДД МВД по РТ не имело правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в отношении ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, на которое не возложено обязанность по содержанию дорог в поселках городского типа поселка городского типа Старое Шугурово и Верхняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан в силу закона или по

основаниям иных правовых документов, заключенных организацией в силу обычаев делового оборота.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выданное ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина предписание № 33/дор- 275/17 от 17.03.2017г. не соответствует критериям исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предписание № 33/дор-275/17 от 17.03.2017г. УГИБДД МВД по РТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,201, 198, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № 33/дор-275/17 от 17.03.2017 г. ,

выданное ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», г. Альметьевск и обязать ответчика

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного

движения МВД по РТ» в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» расходы по уплате

государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей). Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина