Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А57-30894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30894/2019
15 апреля 2020 года
город Саратов


решение в виде резолютивной части изготовлено 19.03.2020г.

мотивированное решение изготовлено 15.04.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура», г. Москва

о взыскании 407195,59 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура», г. Москва о взыскании 407195,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части изготовлено судом 19.03.2020г.

24.03.2020г. в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура», г. Москва в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А57-30894/2019.

Данное ходатайство было зарегистрировано канцелярией суда 10.04.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура», г. Москва и составить мотивированное решение по делу №А57-30894/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что требования истца не являются бесспорными. Ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что согласно п.5. ст. 227 АПК РФ, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела, так как с соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства РФ», ООО «Аналитическая Мануфактура» является субъектом малого предпринимательства, сумма неустойки в размере 407195,59 руб. является для ответчика значительной.

Согласно ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что исковые требования истца правомерно приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Бесспорный характер и признание ответчиком исковых требований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Оценка неустойки, в заявленном истцом размере, может быть дана судом и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) был заключен контракт №2-19 от 17.05.2019г.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (далее также- оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №2-19 от 17.05.2019г. цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 50899448,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта №2-19 от 17.05.2019г. оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке: 30% от цены контракта заказчик перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании счета, выставленного поставщиком; 60% от цены каждой поставленной единицы товара, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту) не позднее 5 рабочих дней с момента принятия товара (единицы товара) заказчиком м подписания товарной накладной, акта сдачи-приемки товара; 10% от цены товара (единицы товара) в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Согласно пункту 4.1 контракта №2-19 от 17.05.2019г. сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 30 сентября 2019г.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта №2-19 от 17.05.2019г. моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта №2-19 от 17.05.2019г. при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту №2-19 от 17.05.2019г. исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар 05.11.2019г. и оказав пусконаладочные работы оборудования и обучения персонала истца 04.12.2019г., что подтверждается товарной накладной №46712 от 05.11.2019г. и актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием №44067 от 09.12.2019г., подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом №2-19 от 17.05.2019г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания государственного контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта №2-19 от 17.05.2019г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №2-19 от 17.05.2019г. истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019г. по 08.12.2019г. в размере 407195,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.5 контракта №2-19 от 17.05.2019г. сторонами также согласовано пени за просрочку поставщиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд считает правомерным при расчете неустойки применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения- 6%.

Согласно расчету суду, неустойка за период с 01.10.2019г. по 08.12.2019г составляет 390907,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки за период с 01.10.2019г. по 08.12.2019г. в размере 390907,76 руб., рассчитанный исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ООО «Аналитическая Мануфактура» является субъектом малого предпринимательства и для него сумма неустойки является значительной, суд считает несостоятельным.

Заключая контракт №2-19 от 17.05.2019г. и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту №2-19 от 17.05.2019г. возникла в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза, суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.2.контракта №2-19 от 17.05.2019г. понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей Стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь: военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законным порядком.

Постановление (ЕС) № 833/2014 Совета об ограничительных мероприятиях в отношении поведения России, дестабилизирующего положение на Украине было принято 31 июля 2014 года, при этом контракт между сторонами был заключен 17.05.2019г.

Таким образом, ответчику в момент заключения контракта №2-19 от 17.05.2019г. было известно о введении экономических санкций против Российской Федерации, и данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Заключая 17.05.2019г. контакт на поставку оборудования, производимого в США, ответчик должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014году санкций в отношении Российской Федерации. Однако ответчик согласился с указанными в контракте сроками поставки и размером неустойки в случае просрочки своих обязательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту №2-19 от 17.05.2019г. возникла в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что товар по товарно-транспортной накладной №19-02442099142 от 09.10.2019г. был поставлен истцу 16.10.2019г., с незначительной просрочкой в 16 дней, суд также считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, привезенное истцу 16.10.2019г. оборудование было некачественным и при его первоначальном запуске в данном оборудовании была обнаружена неисправность блока Еlute DAD (арт.1847749) и выявлено отсутствие в поставленном товаре распылителя для химической ионизации APCI probe (арт.3944362), о чем был составлен акт от 18.10.2019г.

В соответствии с п.4.5 контракта №2-19 от 17.05.2019г. в случае несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставленного товара заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную и акт сдачи-приемки товара по контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания. В случае получения мотивированно заключения (отзыва) заказчика от подписания товарной накладной и/или акта сдачи-приемки товара по контракту, поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном заключении (отзыве) (этот срок должен быть не менее 20 календарных дней), а если срок не указан, то в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п.4.12 контракта №2-19 от 17.05.2019г. некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

Неисправности оборудования были устранены только 31.10.2019г., о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2019г.

В соответствии с п. 4.3 контракту №2-19 от 17.05.2019г. приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком после доставки товара заказчику в течение 5 рабочих дней, по месту нахождения заказчика.

Товарная накладная №44067 от 09.10.2019г. о приемке товара была подписана истцом в срок, установленный п.4.3 контракта, а именно 05.11.2019г.

Однако согласно п.4.1 контракта №2-19 от 17.05.2019г. поставка товара включает в себя не только приемку товара истцом, но и проведение ответчиком пусконаладочных работ и обучение персонала.

Как следует из материалов дела, пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала работе с оборудованием были выполнены ответчиком с 31.10.2019г. по 09.12.2019г. и приняты истцом 09.12.2019, о чем был составлен акт №44067от 09.12.2019г.

Таким образом, обязательства ответчика по контракту №2-19 от 17.05.2019г. были исполнены 09.12.2019г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019г. по 08.12.2019г. в размере 390907,76 руб. являются правомерными.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2-19 от 17.05.2019г. за период с 01.10.2019г. по 08.12.2019г. в размере 390907,76 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Аналитическая Мануфактура», г. Москва в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.10.2019г. по 08.12.2019г. в размере 390907,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10698 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 259 руб., излишне оплаченной по платежному поручению №644445 от 16.12.2019г.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю.Игнатьев