Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А32-4365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар

«11» марта 2021 года Дело № А32-4365/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (<...> ИНН <***>)

к ООО Проектная Фирма «ВЕК» (<...> ИНН <***>) о взыскании 3 405 062,20 руб. убытков

третье лицо ООО «Триал строй» (<...> ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Проектная Фирма «Век» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 3 405 062 рублей копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триал строй».

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-4365/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлено положительное заключение Главгосэкспертизы. От третьего лица не представлено иного проекта.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район заключен муниципальный контракт (далее-контракт)от 10 января 2014 года № 0118300010413000027 между администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района и ООО ПФ «evk-ЭКСО» (далее- проектировщик).

Одним из обязательств контракта было получение положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Проектировщик получил положительное заключение экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэксиертиза» на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Работы по муниципальному контракту на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район № 0118300010413000027 от 10 января 2014 года были приняты, что подтверждается актом № 15 от 29 августа 2014 года и денежные средства в размере 3492450 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек были перечислены проектировщику.

Далее администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района по результатам размещения заказа на строительство водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район был заключен муниципальный контракт с ООО «ТриалСтрой» на строительство объекта.

В ходе ознакомления ООО «ТриалСтрой» с проектно-сметной документацией на бумажном носителе и выполнения подготовительных работ, включая разбивку основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками в рамках исполнения контракта, подрядчиком обнаружены несоответствия, которые указывают на непригодность и недоброкачественность проектно-сметной документации.

По результатам рассмотрения требования о несоответствии проектных работ от ООО «ТриалСтрой», администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района признала их обоснованными и пришла к выводу, что муниципальный контракт от 10 января 2014 года № 0118300010413000027 на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район, заключенный с ООО ПФ «evk ЭКСО» со стороны проектировщика исполнен ненадлежащим образом.

Руководствуясь положениями контракта, а именно пункта 6.2 муниципального контракта от 10 января 2014 года № 0118300010413000027, исполнитель контракта несет ответственность за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой проектной продукции.

По состоянию на 13 февраля 2015 года администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района было направлено письмо о непригодности результатов работ (02.01-37/141 от 09.02.2015 года), с указанием несоответствий проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Водопроводная сеть в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, а именно:

Отсутствует заключение Министерства культуры Краснодарского края о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке предназначенном для строительства водопроводной сети, подтверждающее отсутствие на данной территории объектов культурного наследия в соответствии со ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

На листах НВ32-НВ41, строящийся водопровод показан вне полосы проведенных инженерно-геодезических изысканий, а ось трассы не совпадает с осью инженерно-геологических изысканий.

План трассы выполнен в нестандартном масштабе и при этом не указано в каком именно. Для удобства чтения чертежей и возможности переноса проектных решений в реальный масштаб требуются чертежи в масштабе 1:500.

4. Отсутствуют продольные профили для участков: -«19- переход через ул. Центральная - заглушка»

«ПК+60.3 - переход через ул. Центральная - заглушка»

«20 - переход через ул. Центральная - существующая камера»

5. На листе НВ-31 водопровод показан на расстоянии менее 15м от кромки покрытия а/д «ст-ца Тамань - пос. Веселовка», что противоречит техническим условиям №80.06-209/14-30.05 от 26.09.2014г.

6. На листе РД-3 водопровод (ПК48+13,6 и далее) частично запроектирован вне полосы отвода.

Колодец 25 запроектирован на месте существующего кабеля.

Футляры, показанные на листе НВЗ1, через улицу Центральную длиной по 10м каждый, не соответствуют требованиям технических условий №80.06-209/14-30.05 от 26.09.2014г.

Длина футляров, показанная на чертежах переходов под а/д не соответствует длине указанной в спецификациях и смете на строительство (занижен действительный объем работ более чем в 2 раза).

В ходе выполнения работ по выносу осей объекта и полосы отвода в натуру в соответствии с указанными на чертежах привязками выявлено наложение запроектированных сетей на существующие земельные участки, границы которых установлены по данным предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

11. Водопровод на участке ПК55+90-ПК90+94 запроектирован на землях, находящихся в частной собственности и используемых для выращивания винограда, однако согласие от собственника и документы, подтверждающие правомерность использования данных земель для прокладки водопровода, в составе проекта отсутствуют.

По существу вопроса вышеназванное письмо о непригодности результатов проектных работ оставлено ООО ПФ «evk-ЭКСО» без рассмотрения.

Администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района неоднократно в адрес ООО ПФ «evk-ЭКСО» были выставлены суммы неустоек за ненадлежащее исполнение контракта от 10 января 2014 года № 0118300010413000027 на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район, которые были выплачены проектировщиком в бюджет Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (прилагается).

В виду того, что ООО ПФ «evk-ЭКСО» не предпринято никаких действий по устранению выявленных несоответствий проектной и рабочей документации, указанных администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в письме от 9.02.2015 №02.01-37/141, на основании этого они проявили себя как недобросовестный подрядчик, в связи с чем администрация Новотаманского поселения Темрюкского района была вынуждена вносить изменения в проектно-сметную документацию, путем размещения заказа на внесение изменений в проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район в Единой информационной системе портала закупок.

05 мая 2015 года муниципальный контракт заключен по внесению изменений в проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район с ООО «ТриалСтрой», который был исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением № 840251 от 23 августа 2016 года.

Администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района 19 января 2017 года в адрес ООО ПФ «evk-ЭКСО» направлено претензионное письмо с указанием на десятидневный срок с момента получения данной претензии возместить ущерб понесенный администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в размере 3405062,20(Три миллиона четыреста пять тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек, выплаченной ООО «ТриалСтрой» по муниципальному контракту по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район от 5 мая 2015 года № 0118300010415000009, в связи с тем, что ООО ПФ «evk-ЭКСО» были недоброкачественно и с многочисленными нарушениями проведены работы по проектированию водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной. Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район по муниципальному контракту от 10 января 2014 года №0118300010413000027.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно положениям статьи 758 Кодекса, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательства, сторонами не оспаривается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Между сторонами имеется спор относительно качества выполнения проектно-сметной документации, основанный на выявленной в процессе строительства невозможности использования данной ПСД и результатов инженерных изысканий.

Проведена судебная экспертиза по результатам которой экспертом ООО «Дитис-эксперт» ФИО3 представлено заключение № 31-СТ.15/01/2018 от 15.01.2018.

Указанное заключение судом не принято, ввиду выполнения экспертизы некачественно и признания ее недопустимым доказательством, не изучена проектная документация, выводы являются недостоверными. Таким образом, оплата за исследование экспертом ООО «Дитис-эксперт» ФИО3 (заключение № 31-СТ.15/01/2018 от 15.01.2018) не производится.

Проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов № 202/16.1 от 24.12.2018.

Экспертизой установлены следующие несоответствия проектной и рабочей документации по разделу работ «Инженерные изыскания»: не соответствуют

- пункту 6.2.4 ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS» в части количества исходных пунктов, от которых развивается съемочное обоснование. Нормами и правилами установлено не менее 5 исходных пунктов, фактически использовано 2 пункта;

- п. 13 Технического задания в части определения местоположения существующих коммуникаций.

- текстовая часть не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, п. 35. Раздел 2 "Проект полосы отвода" пункту "в" в части отсутствия перечня пересечений (наложений) с существующими инженерными коммуникациями и перечня подлежащих переустройству инженерных коммуникаций.

Для устранения выявленных недостатков в проектной и рабочей документации, инженерных изысканиях и сметах необходимо выполнить следующие виды работ: Инженерные изыскания

- провести новые инженерно-геодезические изыскания с составлением нового технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий;

Проектная документация

- на основании полученных новых данных инженерно-геодезических изысканий внести изменения в раздел проектной документации шифр 0027-2014-02-ППО. Изм. 1. Том 2. Раздел 2.

Проект полосы отвода;

- по результатам изменений раздела проектной документации шифр 0027-2014-02-ППО. Изм. 1. Том 2. Раздел 2. Проект полосы отвода, внести изменения в проектную документацию шифр 0027-2014-02-ТКР. Изм. 1. Том 3. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения;

- по полученным данным изменений в вышеуказанных разделах проектной документации внести соответствующие изменения в сметы на строительство:

шифр 0027-2014-02-СМ. 1.Изм.1. Том 7.1. Раздел 9. Смета на строительство. Подраздел 9.1. Сметная документация в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. (ССР, ОС, ЛС, ВР);

шифр 0027-2014-02-СМ.2. Изм.1. Том 7.2. Раздел 9. Смета на строительство. Подраздел 9.2. Сметная документация в текущем уровне цен по состоянию на IV кв. 2013 г. (ССР, ОС, ЛС, ВР);

шифр 0027-2014-02-СМ.З. Изм.1. Том 7.2. Раздел 9. Смета на строительство. Подраздел 9.3. Приложения;

Рабочая документация

- на основании внесенных изменений в проектную документацию внести соответствующие изменения в раздел рабочей документации шифр 0027-2014-02-НВ1. Наружные сети водопровода. Основной комплект рабочих чертежей.

Судом при рассмотрении спора дана оценка судебным экспертизам.

Пунктом 3.2.3 контракта исполнитель обязался получить положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой проектной продукции.

Общество получило положительное заключение экспертизы в ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэксиертиза» проектной документации включая смету и результаты инженерных изысканий.

Работы по контракту выполнены обществом, администрацией приняты и оплачены, что подтверждается актом от 29.08.2014 № 15.

По результатам размещения заказа на строительство водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район, администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Триал строй» на строительство объекта.

В ходе ознакомления ООО «Триал строй» с проектно-сметной документацией на бумажном носителе и выполнения подготовительных работ, включая разбивку основных осей сооружений и закрепление их пунктами и знаками в рамках исполнения контракта. ООО «Триал строй» обнаружило несоответствия, которые указывают на непригодность и недоброкачественность проектно-сметной документации, выполненной обществом.

По результатам рассмотрения требования ООО «Триал строй» о несоответствии проектных работ, выполненных обществом, администрация признала их обоснованными и пришла к выводу, что муниципальный контракт от 10.01.2014 № 0118300010413000027 со стороны общества исполнен ненадлежащим образом.

13 февраля 2015 года администрация направила в адрес общества письмо о непригодности результатов работ, с указанием несоответствий проектной и рабочей документации на строительство объекта, а именно:

– отсутствует заключение Министерства культуры Краснодарского края о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, предназначенном для строительства водопроводной сети, подтверждающее отсутствие на данной территории объектов культурного наследия в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

– на листах НВ32-НВ41 строящийся водопровод показан вне полосы проведенных инженерно-геодезических изысканий, а ось трассы не совпадает с осью инженерно-геологических изысканий;

– план трассы выполнен в нестандартном масштабе, при этом не указано в каком именно. Для удобства чтения чертежей и возможности переноса проектных решений в реальный масштаб требуются чертежи в масштабе 1:500;

– отсутствуют продольные профили для участков: «19» – переход через ул. Центральная - заглушка «ПК+60.3»; переход через ул. Центральная – заглушка «20», переход через ул. Центральная – существующая камера;

– на листе НВ-31 водопровод показан на расстоянии менее 15 м от кромки покрытия а/д «ст. Тамань – пос. Веселовка», что противоречит техническим условиям от 26.09.2014 № 80.06-209/14-30.05;

– на листе РД-3 водопровод (ПК48+13,6 и далее) частично запроектирован вне полосы отвода;

– колодец 25 запроектирован на месте существующего кабеля;

– футляры, показанные на листе НВ31 через ул. Центральную, длиной по Юм каждый, не соответствуют требованиям технических условий от 26.09.2014 № 80.06-209/14-30.05;

– длина футляров, показанная на чертежах переходов под а/д, не соответствует длине, указанной в спецификациях и смете на строительство (занижен действительный объем работ более чем в 2 раза);

– в ходе выполнения работ по выносу осей объекта и полосы отвода в натуру в соответствии с указанными на чертежах привязками выявлено наложение

запроектированных сетей на существующие земельные участки, границы которых установлены по данным предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

– водопровод на участке ПК55+90-ПК90+94 запроектирован на землях, находящихся в частной собственности и используемых для выращивания винограда, однако согласие от собственника и документы, подтверждающие правомерность использования данных земель для прокладки водопровода, в составе проекта отсутствуют.

Ввиду того, что общество не предприняло мер по устранению выявленных несоответствий проектной и рабочей документации, указанной администрацией в письме, администрация разместила заказ на внесение изменений в проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район в Единой информационной системе портала закупок.

05 мая 2015 года администрация по результатам конкурса заключила с ООО «ТриалСтрой» муниципальный контракт по внесению изменений в проектно-сметную документацию на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район с ООО «ТриалСтрой».

ООО «ТриалСтрой» контракт исполнило полностью, в связи с чем, администрация перечислило ему 3 405 062 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 840251.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции на основании проведенной ООО «Стройтехэкспертиза» экспертом ФИО4 повторной судебной экспертизы пришел к выводу, что указанные экспертом несоответствия проектной и рабочей документации, выполненной обществом, стали причиной многочисленных ошибок в определении координат существующих и проектируемых объектов, что повлекло за собой непригодность проектной документации, невозможность использования ее при выполнении работ на местности. Поскольку общество денежные средства за выполненные работы получило, тогда как, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества 3 405 062 рубля 20 копеек.

Истец просил взыскать убытки.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков обоснованно учтена добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствие злоупотребления правом является полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Кодекса, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания АС СКО в рамках указанного спора, об установлении потребительской ценности выполненных проектных работ; необходимости дачи оценки, почему не принимают в качестве доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту заключение государственной экспертизы от 26.03.2014 судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145) установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, положения пункта 38 постановления № 145 и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходят из того, что проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ.

Установлен факт того, что в соответствии с условиями контракта получило положительное заключение государственной экспертизы, что в свою очередь подтверждает потребительскую ценность выполненных ею проектных работ и качество выполненных работ.

Данное заключение подтверждает в качестве доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту заключение государственной экспертизы от 26.03.2014.

Одновременно давая оценку заключению повторной экспертизы, суд исходит из того, что не сделаны выводы об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ.

В целях установления достоверных сведений о фактах суд неоднократно предлагал третьему лицу представить доказательства по делу, тем самым проверяя доводы сторон

для исследования проектной документации, выполненной ООО «ТриалСтрой» в отношении водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район.

Эксперт подтвердил в своем письме от 23.10.2018 (т. 9, л. д. 21) сравнение технических решений принятых в проектной документации общества с техническими решениями, принятыми в проектной документации ООО «ТриалСтрой» позволили бы эксперту объективно и максимально полно выполнить исследования по поставленным вопросам.

При новом рассмотрении стороны не заявили о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о том, что том 1 документации содержит несколько титульных листов проекта с шифром ООО «Проектная Фирма «Век», при этом на двух титульных листах имеется наименование организации, выполнявшей проект, ООО «ДонПроект», в качестве заказчика указан ООО «ТриалСтрой». Том 1 также содержит «Приложение № 2 к договору № 05 -ПР от 5 июня 2015 года. Задание к договору на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район (внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию). Проектная и тендерная документация», в тексте данного приложения в качестве оснований для проектирования указан Договор № СП/МК -03 от 05 мая 2015 года, заключенный между ООО «Таманьстрой» и ООО «ТриалСтрой» и муниципальный контракт от 05 мая 2015 года № 0118300010415000009, заключенный между ООО «ТриалСтрой» и администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района. В приложении также содержится полное наименование заказчика - ООО «Таманьстрой». В строке «Классификация работ» указано: «Услуги по комплексному проектированию для строительства объектов на условиях подряда «под ключ». 34 лист данного приложения содержит подписи сторон и наименования заказчика - ООО «Таманьстрой», технического заказчика - ООО «Агентство муниципального развития», исполнителя - ООО «ДонПроект». Том 1 также содержит технические условия ООО «Югводоканал» на проектирование № 6/2 от 14.02.2014г., технические условия от 28.09.2014 г. департамента автомобильных дорог Краснодарского края, полученные и использованные при проектировании водопроводной сети ООО «Проектная Фирма «Век». Т.1 содержит письмо министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 31.10.2014г. о согласовании проектной документации, выполненной ООО «Проектная Фирма «Век». В томе 1 имеются копии актов от апреля, мая 2015 года об обнаружении непригодности проектно-сметной документации, выполненной ООО «Проектная Фирма «Век», составленных и подписанных комиссией в составе представителей ООО «ТриалСтрой», ООО «Таманьстрой», ООО «ДонПроект». Не представлено заключение государственной экспертизы на проект ООО «ТриалСтрой» (упоминание о госэкспертизе содержат только титульные листы томов 9,10,11), а положительное заключение государственной экспертизы на проект, выполненный ООО «Проектная Фирма «Век», имеется (том 9). Актов приема -передачи выполненной работы по муниципальному контракту от 05 мая 2015 года №0118300010415000009 между ООО «ТриалСтрой» и администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского, вынесенного 10.09.2018 по иску ООО «ТриалСтрой» к ООО «Таманьстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда № СШМК - 02 от 02.03.2015г. на строительство водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район и договору № СШМК - 03 от 05.05.2015г. на проектирование водопроводной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в пос. Веселовка, Темрюкский район по муниципальному контракту от 05 мая 2015 года №0118300010415000009. Стоимость работ по договору на проектирование -3 234 809 руб., 10 коп., срок выполнения работ - не позднее 20.07.2015г. Предоплата по договору на проектирование водопроводной сети составила 708 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 526 809,10 рублей должна была быть внесена в течение 30 дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ по договору. Однако, обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами ООО «Таманьстрой» не исполнило. Арбитражным Судом установлено и отражено в решении от 10.09.2018 г. по иску ООО «ТриалСтрой» к ООО «Таманьстрой» следующее: «В нарушение условий договоров работы, предусмотренные договорами, в установленные сроки ООО «Таманьстрой» не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результат работ не передан ООО «ТриалСтрой».». В данном решении отражена информация о претензиях администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, направленных в адрес ООО «ТриалСтрой» об устранении недостатков, ввиду невыполнения работ ООО «ТриалСтрой» согласно заключенным муниципальным контрактам. Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Таманьстрой» не обжаловалось. Согласно решению представители ООО «Таманьстрой» в судебных заседаниях не участвовали, на претензии не реагировали, документов, подтверждающих расходование ООО «Таманьстрой» денежных средств, перечисленных ООО «ТриалСтрой» в качестве предоплаты по условиям вышеуказанных договоров подряда, представлено не было. Таким образом, проектная документация ООО «ТриалСтрой», представленная администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, не является надлежащим и допустимым доказательством, так как указанная документация не является проектом, который ООО «ТриалСтрой» должен был выполнить в рамках заключенного с администрацией муниципального контракта. При таких обстоятельствах, установленных судом и отраженных в решении от 10.09.2018 г., решение вопроса о проведении дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения иска администрации к ООО «Проектная Фирма «Век», на предмет сравнения технических решений принятых ООО «Проектная Фирма «Век» и ООО «ТриалСтрой» не представляется возможным, вывод о возникновении у администрации убытков по вине ответчика, ООО «Проектная Фирма «Век», в размере стоимости работ по муниципальному контракту от 5 мая 2015 года № 0118300010415000009 не соответствует имеющимся доказательствам. Не установлена также и необходимость в повторной разработке проекта на строительство водопроводной сети, а значит, отсутствует и причинно-следственная связь между оплатой администрацией повторной разработки проекта и некими якобы противоправными действиями ответчика. Таким образом, администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района могла заключить договор с ООО «ТриалСтрой» только в случае указания в муниципальном контракте № 0118300010413000027 от 10.01.2014 года на такого рода действия со стороны Заказчика. Данный контракт такого права Заказчика, т.е. администрации, не предусматривает.

Данные доводы истцом не оспорены, иные доказательства не представлены.

Исходя из полученного ООО «Проектная Фирма «Век» положительного заключения экспертизы на проект, выполнен в соответствии с условиями муниципального контракта № 0118300010413000027 от 10.01.2014г., что подтверждает потребительскую ценность данного проекта и качество выполненных обществом работ.

Кроме того, в представленной администрацией проектной документации ООО «ТриалСтрой», содержатся разделы проекта, выполненного ООО «Проектная Фирма «Век», которые в соответствии с заключением государственной экспертизы имеют потребительскую ценность.

С учетом не оспоренного положительного заключения государственной экспертизы, не представления третьим лицом иного проекта, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и об отказе в иске. В удовлетворении требований истца, администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района к ООО «Проектная Фирма «Век» о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0118300010413000027 от 10.01.2014 года в размере 3 405 062,20 рублей отказать в полном объеме.

Истцом ранее на депозит суда внесено 160 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

ООО «Дитис-эксперт» в ходатайстве об оплате экспертизы отказано судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в пользу ООО Проектная Фирма «ВЕК» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков