Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-216901/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216901/17-29-2046
город Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2046)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 299 756,40 руб., а также госпошлины в размере 34 499 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002) (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 299 756,40 руб., а также госпошлины в размере 34 499 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-216901/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

Между ООО "ПРОЦИОН" (Генподрядчик, Ответчик), и ЗАО "Алкон-Трейд-системы" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор строительного подряда №25/12-09 от 25.12.2009 года, в соответствии с п. 1.3 которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязан выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, окон и дверей (конструкции) в Здании апартаментов (Строение №2) в " Спортивно-оздоровительном Комплексе с апартаментами" на территории Жилого помещения комплекса с общественной зоной "ПЕСТОВО" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, в объемах, согласно проектной документации и "Сметному расчету" и сдать результат Работ- разработанную проектную документацию, завершенные и готовые к эксплуатации конструкции Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их на условиях Договора (л.д. 26-45).

Согласно актам КС-2 и КС-3 Подрядчик выполнил по Договору подряда №25/12-09 от 25.12.2009 работ на сумму 1 154 377 рублей 83 копейки. Оплата по данному договору составила 750 000 рублей. Претензий по выполнению работ Генподрядчик Подрядчику не предъявил, однако обязательств по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность перед Подрядчиком по Договору подряда №25/12-09 от 25.12.2009г. составляет 404 377 рублей 83 копейки.

Между ООО "ПРОЦИОН" (Генподрядчик) и ЗАО "Алкон-Трейд-системы" (Подрядчик) был заключен Договор подряда №П-31/11 от 10.02.2011г., в соответствии с п. 1.3 которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязан выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, окон и дверей (далее по тексту - конструкции) в здании апартаментов (Строение №2) в "спортивно-оздоровительном Комплексе с апартаментами" на территории Жилого помещения комплекса с общественной зоной "ПЕСТОВО" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, в объемах, согласно проектной документации и "Сметному расчету" и сдать результат работ- разработанную проектную документацию, завершенные и готовые к эксплуатации конструкции Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их на условиях Договора (л.д. 55-64).

Согласно актам КС-2 и КС-3 Подрядчик выполнил по Договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. работ на сумму 10 112 119 рублей 07 копеек. Оплата по данному договору составила 8 216 740 рублей 50 копеек. Претензий по выполнению работ Генподрядчик Подрядчику не предъявил, однако обязательств по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность перед Подрядчиком по Договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. составляет 1 895 378 рублей 57 копеек.

Истец указывает, на то, что в связи с тем, что Ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по Договорам, заключенным с Истцом, ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" направил ООО "ПРОЦИОН" уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. и Договора подряда № П-31/11 от 10.10.2011г. (л.д. 72).

Договор подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. и Договор подряда № П-31/11 от 10.10.2011г. в соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора считаются расторгнутыми с 16 ноября 2017г.

Истец считает, что, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между ЗАО "Алкон-Трейд-систем" и ООО "ПРОЦИОН", у последнего возникло неосновательное обогащение (в соответствие со ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей окон и дверей в здании апартаментов, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. с дополнительными соглашениями: №1 от 28.02.2010г., №2 от 6.05.2010г., №3 от 24.05.2010г., №4 от 5.06.2010г., №5 от 2.08.2010г. были сданы ЗАО «Алкон - Трейд - Систем» (подрядчик) ООО «ПРОЦИОН» (генподрядчик) 9 июня 2012г. по Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г.

Стоимость выполненных работ составила 87 915 804 рубля 65 копеек, включая НДС 18%., а не 1 154 377 рублей 83 коп.

За выполненные по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. работы ООО «ПРОЦИОН» согласно прилагаемому Реестру платежей было оплачено 87 563 719, 51 (в т.ч. НДС-18%) , в том числе: 86 811 426, 82 рублей (в т.ч. НДС -18%) - путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Алкон - Трейд - Систем»; 750 000 рублей (в т.ч. НДС -18%) - путем двустороннего зачета сторонами встречной взаимной задолженности по Соглашению от 2.07.2012г к Договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. 2 292,69 рублей (в т.ч. НДС - 18%) - путем двустороннего зачета 18.12.2012г. сторонами встречной взаимной задолженности: в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ООО «ПРОЦИОН» претензией от 18.12.2012г. исх. _П12_180 в адрес истца было заявлено о зачете в счет оплаты выполненных по указанному договору работ суммы неустойки в размере 270 813, 62 рублей, в т.ч. НДС -18%. В ответ на указанное заявление о зачете письмом ЗАО «Алкон - Трейд - Систем» от 24.12.2012г. исх. № 1212245 признана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. в размере 2 292,69 рублей и одобрен зачет указанной суммы в счет оплаты выполненных по указанному договору работ. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Кроме того, истец по счету от 28.05.2010г. оплатил ответчику 50 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, за аренду техники, которая не была предоставлена ответчиком истцу.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. по состоянию на 18.12.2012г. составляла 402 085 рублей 14 коп., в т.ч. НДС-18%, (из расчета: 87 915 804,65 рублей (общая стоимость выполненных работ с НДС) - 87 563 719, 51 (оплачено ответчиком истцу с НДС)+ 50 000 рублей (не возвращено за аренду техники) = 402 085,5 рублей), а не 404 377,83 рублей, как указано в иске истцом.

Согласно п.4.8 указанного договора подряда окончательный расчет за выполненные по договору работы производится Генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ, которым оформляется приемка результата выполненных работ по договору (п. 13.1 указанного договора).

Таким образом, согласно условиям Договора подряда №25/12-09 от 25.12.2009г. срок оплаты выполненных по указанному договору работ - до 26 июня 2012г., в течение 10 банковских дней с 9 июня 2012г. - даты подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На момент предъявления истцом иска к ответчику - ноябрь 2017г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. Согласно ч.1. и ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 27 июня 2012г. - с даты, когда истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. работы нарушено ответчиком.

Фактически, с даты начала течения срока исковой давности до даты подачи иска истцом прошло более пяти лет.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для защиты права по иску истца (исковой давности).

Работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций противопожарных и алюминиевых дверных блоков в здании апартаментов, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. с дополнительным соглашением №1 от 1.06.2011г. были сданы ЗАО «Алкон - Трейд - Систем» (подрядчик) - ООО «ПРОЦИОН» (генподрядчик) 9 июня 2012г. по Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г.

Стоимость выполненных работ составила 10 112 119,07 рублей (в том числе НДС -18%).

За выполненные по договору подряда П-31/11 от 10.02.2011г. работы ООО «ПРОЦИОН» в пользу истца согласно прилагаемому Реестру платежей было оплачено 8 615 585, 57 рублей (в т.ч НДС-18%), в том числе: 8 216 740 рублей 50 коп , в т.ч. НДС- 18%. - путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Алкон - Трейд - Систем»; 398 845,07 рублей, в т.ч. НДС - 18%., - путем двустороннего зачета 18.12.2012г. сторонами встречной взаимной задолженности: в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ООО «ПРОЦИОН» претензией от 18.12.2012г. исх/_П12_180 в адрес истца было заявлено о зачете в счет оплаты выполненных по указанному договору работ суммы неустойки в размере 398 845,07 рублей, в т.ч. НДС -18%. В ответ на указанное заявление о зачете письмом ЗАО «Алкон - Трейд - Систем» от 24.12.2012г. исх. № 1212245 признана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. в размере 398 845,07 рублей, в т.ч. НДС -18%., и одобрен зачет указанной суммы в счет оплаты выполненных по указанному договору работ. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.4.11 указанного договора подряда окончательный расчет за выполненные по договору работы производится Генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ, которым оформляется приемка результата выполненных работ по договору (п. 13.1 указанного договора).

Таким образом, срок оплаты выполненных по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. работ - до 26 июня 2012г., в течение 10 банковских дней с 9 июня 2012г. -даты подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. по состоянию на 18.12.2012г. составляла 1 496 533 рубля 50 коп., в т.ч НДС-18% (из расчета: 10 112 119,07 рублей (общая стоимость выполненных работ с НДС) - 8 615 585, 57 рублей (оплачено ответчиком истцу с НДС)= 1 496 533,5 рублей с НДС)Л а не 1 895 378,57 рублей, как указано в иске истцом.

На момент предъявления истцом иска к ответчику - ноябрь 2017г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. Согласно ч.1. и ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 27 июня 2012г. - с даты, когда истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. работы нарушено ответчиком.

Фактически, с даты начала течения срока исковой давности до даты подачи иска истцом прошло более пяти лет.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для защиты права по иску истца (исковой давности).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. и договору подряда П-31/11 от 10.02.2011г. на 18.12.2012г. составляла 1 898 618, 64 рубля ( в т.ч. НДС -18%), а не 2 299 756, 40 рублей - как указано в иске.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в сумме, эквивалентной рассчитанной истцом сумме задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. и Договору подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. - 2 299 756, 40 рублей, со ссылкой на расторжение истцом указанных договоров с 16.11.2017г. в одностороннем порядке путем направления уведомления истца в адрес ответчика.

Одностороннее расторжение истцом указанных договоров подряда имеет своей единственной целью попытку избежать применения срока исковой давности к его требованиям, переквалифицировав сумму задолженности по договорам подряда в сумму неосновательного обогащения, поскольку все обязательств сторон по договорам подряда на момент их расторжения были исполнены, за исключением осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом по указанным договорам.

Однако, одностороннее расторжение истцом по его инициативе Договора подряда № 25/12-09 от 25.12.2009г. и Договора подряда № П-31/11 от 10.02.2011г. не влияет на течение срока исковой давности по требованиям истца, поскольку право на взыскание указанных в иске сумм возникло у истца 27 июня 2012г. из отношений истца и ответчика по указанным договорам подряда и продолжает существовать независимо от расторжения указанных договоров. Задолженность ответчика по указанным договорам неосновательно удерживалась (являлась неосновательным обогащением - неосновательно сбереженной суммой в смысле ст. 1102 ГК РФ) начиная с 27.06.2012г., а не с 16.11.2017г. (указанной в уведомлении истца даты расторжения договоров подряда).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку правом, иск о защите которого предъявлен истцом, является право на получение оплаты выполненных по договорам подряда работ, независимо от правовой квалификации предмета иска - как суммы задолженности по действующим договорам подряда или в качестве суммы неосновательного обогащения по расторгнутым договорам подряда - к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате указанной суммы, то есть на следующий день после истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ - 27.06.2012г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования Истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) сумму госпошлины в размере 31 986 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб.) доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева