Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-79529/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79529/23
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница г. Реутов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №021941-22 от 18.04.2022, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕОМЕД ПЛЮС" (далее – истец, ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Реутовская клиническая больница" (далее – ответчик, ГБУЗ Московской области "Реутовская клиническая больница") о взыскании суммы основного долга по Договору № 021941-22 от 18.04.2022 в размере 1 950 011 рублей 62 копеек, неустойки за просрочку оплаты услуг поставщику в размере фиксированной суммы 185 224 рублей 25 копеек и с 06.09.2023 по дату оплаты основного долга по Договору № 021941-22 от 18.04.2022 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи искового заявления в суд ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 1 950 011рублей 62 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- ПП № 7550 от 01.11.2023 на сумму 374 434 руб. 39 коп. (списано со счета 02.11.2023);

- ПП № 7551 от 01.11.2023 г. на сумму 124 720 руб. 24 коп. (списано со счета 02.11.2023);

- ПП № 7552 от 01.11.2023 г. на сумму 496 869 руб. 63 коп. (списано со счета 02.11.2023);

- ПП № 7553 от 01.11.2023 г. на сумму 479 567 руб. 66 коп. (списано со счета 02.11.2023);

- ПП № 7554 от 01.11.2023 г. на сумму 474 419 руб. 70 коп. (списано со счета 02.11.2023).

В связи с этим, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 950 011 рублей 62 копеек по договору № 021941-22 от 18.04.2022.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя в лице ФИО2, подписавшего заявление об отказе от иска по доверенности от 22.06.2023, полномочного на отказ от иска, суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга по Договору № 021941-22 от 18.04.2022 в размере 1 950 011 рублей 62 копеек подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы: 271 345 рублей 07копеек, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС" (Поставщик) и ГБУЗ Московской области "Реутовская клиническая больница" (Заказчик) Договор № 021941-22 от 18.04.2022 (далее – договор).

Согласно и. 1.1 Предметом настоящего Договора является поставка шовного материала, далее Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4 Цена Договора составляет 1 950 011 руб. 62 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей (шестьдесят две) копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 5.2 . Оплата производится по фактической поставке Товара на основании предоставленного счета (с указанием реквизитов Договора) в течение 15 рабочих дней от даты подписания Сторонами на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области в соответствии с Регламентом электронного документооборота (приложение № 2 к Договору) документов.

Во исполнение своих обязательств ООО «КЛЕОМЕД ПЛЮС» осуществило поставку Товара, предусмотренного п. 1.1. Контракта, на общую сумму составляет 1 950 011 руб. 62 коп. (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей (шестьдесят две) копейки, что подтверждается следующими документами:

- ТН № УТ-128 от 11.05.2022 г. на сумму 124 720 руб. 24 коп., (подписано Заказчиком 11.05.2022);

- ТН № УТ-206 от 05.08.2022 г. на сумму 479 567 руб. 66 коп., (подписано Заказчиком 05.08.2022);

- ТН № УТ-207 от 28.02.2023 г. на сумму 474 419 руб. 70 коп., (подписано Заказчиком 28.02.2023);

- ТН № УТ-209 от 28.02.2023 г. на сумму 374 434 руб. 39 коп., (подписано Заказчиком 28.02.2023);

- ТН № УТ-205 от 28.02.2023 г. на сумму 496 869 руб. 63 коп., (подписано Заказчиком 28.02.2023);

По состоянию на 06.09.2023 задолженность ГБУЗ Московской области "Реутовская клиническая больница" по Договору № 021941-22 от 18.04.2022 составляла 1 950 011 рублей 62 копейки.

После подачи искового заявления в суд ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 1 950 011 рублей 62 копеек, что представленными в материалы дела подтверждается платежными поручениями.

Истец 23.08.2023 направил ответчику претензию исх.№ б/н от 22.06.2023 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия исх.№ б/н от 22.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В суд поступили доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров на сумму 1 950 011 рублей 62 копеек.

Истец в данной части отказался от иска. Судом принят отказ ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 950 011 рублей 62 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы: 271 345 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Получение неустойки по несвоевременной оплате в порядке раздела 6 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы: 271 345 рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафов.

Истцом начислены штрафные санкции на основании пункта 6 Постановления в размере 271 345 рублей 07 копеек.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства, определенные договором, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг Поставщику в размере фиксированной суммы: 271 345 рублей 07 копеек, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм неустойки проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек подтвержден:

- договором об оказании юридических услуг № 22062023/23 от 22.06.2023;

- задание клиента № 22062023/23 от 22.06.2023;

- счет на оплату от 06.09.2023 № 135 на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением № 692 от 07.09.2023 сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашел своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом отзыва ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1950011 рублей 62 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница г. Реутов" в пользу ООО "КЛЕОМЕД ПЛЮС" неустойку в размере 271345 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33678 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, а всего 335023 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская