Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А10-902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-902/2020
23 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 500 руб. – стоимости многооборотной тары,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ФИО3 Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 16 500 рублей стоимости многооборотной тары.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вико Улан-Удэ».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000848910849.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000846871111, 67000846871104.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением №67000848857649.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары.

Ответчик в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что в конце мая 2017 года истец сообщил предпринимателю о прекращении сотрудничества по поставке товара и передаче своих полномочий компании ООО «Вико Улан-Удэ». Обязанность по оплате товара (пивная продукция) исполнена перед истцом в полном объеме, за ответчиком оставалась числиться задолженность по многооборотной таре (3 кеги). Указанные 3 кеги ответчик передал ООО «Вико Улан-Удэ». Ответчик считает, что компания ООО «Вико Улан-Удэ» ввела предпринимателя в заблуждение, поскольку с их слов они работали от ООО «ФИО3 Дистрибьюшн», в связи с чем им были переданы 3 кеги.

Из отзыва третьего лица следует, что между ООО «Вико Улан-Удэ» и ИП ФИО2 не имеется заключенного договора поставки. ИП ФИО2 не является клиентом ООО «Вико Улан-Удэ». ООО «Вико Улан-Удэ» не имеет взаимоотношений с ООО «ФИО3 Дистрибьюшн». На балансе ООО «Вико Улан-Удэ» оборотная тара переданная ИП ФИО2 не числится. Документы подтверждающие передачу ответчиком ООО «Вико Улан-Удэ» оборотной тары отсутствуют.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно товарно-транспортной накладной №УЛА00001906 от 31.01.2017 (л.д. 9) истцом (поставщик) передан ответчику (покупателю) товар «пиво светлое пастеризованное Бремен» в таре - кега объемом 50 л.

Сведения о стоимости возвратной многооборотной тары (кеги пивные) указаны в товарно-транспортной накладной и составляет 5 500 руб. за 1 единицу.

Согласно товарно-транспортной накладной №УЛА00003321 от 17.02.2017 (л.д. 12) истцом (поставщик) передан ответчику (покупателю) товар «пиво светлое пастеризованное Бремен» в таре – 2 кеги объемом 50 л.

Сведения о стоимости возвратной многооборотной тары (кеги пивные) указаны в товарно-транспортной накладной и составляет 11 000 руб. - 5 500 руб. за 1 единицу.

Факт получения товара (кего-тары 3 шт.) на общую сумму 16 500 рублей подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанной товарно-транспортной накладной.

Неисполнение обществом обязанности по возврату многооборотной тары послужили основанием для обращения поставщика (с соблюдением претензионного порядка), в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ее залоговой стоимости.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара в многооборотной таре в количестве 3 кег подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащей оттиск печати ответчика, а также подпись в графе «груз получил грузополучатель».

Материалы дела не содержат доказательств того, что при получении товара, поставляемого в многооборотной таре, ответчиком заявлялись какие-либо претензии, в том числе, относительно указанной товарной накладной залоговой стоимости передаваемой возвратной тары.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчик подтверждает факт получения от истца многооборотной тары -3 кеги и не возврата тары обратно. При этом ответчик указывает, что указанные 3 кеги были переданы третьему лицу в связи введением последним ответчика в заблуждение путем сообщения о передаче полномочий истцом компании ООО «Вико Улан-Удэ».

Третье лицо в отзыве отрицает факт получения от ответчика многооборотной тары.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правопреемстве между истцом и ООО «Вико Улан-Удэ», либо иные документы из которых следует правомерность передачи товара третьему лицу.

Суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие документов ответчика.

При этом судом неоднократно запрашивались у сторон документы в обоснование доводов, в том числе, акт сверки.

Суд, руководствуясь статьями 309, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата тары поставщику в полном объеме или возмещения ее залоговой стоимости.

Поскольку 3 кеги истцу (поставщику) не возвращены, последний вправе взыскать с ответчика (покупателя) ее залоговую стоимость, указанную в подписанной ответчиком товарной накладной: 5 500 рублей за 1 штуку.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары (кеги) подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 500 руб.– стоимости многооборотной тары (3 кеги, переданные по товарно-транспортным накладным №УЛА00001906 от 31.01.2017, №УЛА00003321 от 17.02.2017), 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 18 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова