Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-177194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177194/22-12-1338
г. Москва
23 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ПромКлимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СМК-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №СП/06-06/22 от 06.06.2022 г. в размере 800.000 рублей, неустойки в размере 45.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКлимат» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМК-Монолит» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №СП/06-06/22 от 06.06.2022 г. в размере 800.000 рублей, неустойки в размере 45.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ПромКлимат» (Истец) и ООО «СМК-Монолит» (Ответчик) был заключен договор №СП/06-06/22 от 06 июня 2022 года на выполнение работ по неглубокой поверхностной очистке абразивно-струйным методом металлических ферм, колонн, связей от отслоившейся огнезащитной краски в помещении / здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты аванса от Заказчика, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 250 000,00 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек),в том числе НДС 20%. Согласно п.3.2. оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: пунктом 3.2.1. предусмотрено в течении 3 (трех) дней после подписания договора Заказчик перечисляет аванс в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек); пунктом 3.2.2. в течение 3 (трех) дней после выполнения Подрядчиком работ на сумму не менее чем сумма аванса Заказчик перечисляет Подрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет Подрядчика (копии прилагаем).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора перечислив авансовые платежи в общей сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей 00 копеек) на расчетный счет ответчика. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств по договору. Более того, ответчик покинул объект 14.06.2022г в 12-10 час, с вывозом оборудования.

Авансовый платеж не освоен, работы не выполнены в срок, предусмотренный пунктом 4.1. договора.

Согласно пункту 9.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10 % от общей суммы Договора.

Расчет штрафа:

1 250 000,00 (стоимость невыполненных работ) х 36 (количество дней просрочки) х 0,1 (договорная неустойка) = 45000,00 рублей

Претензию истца от 19.07.2022 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указал, что работы на объекте были выполнены в полном объеме, заказчик был проинформирован о завершении и готовности к сдаче работ 14.06.2022 года.

17.06.2022 года в адрес заказчика были направлены акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД и акт сверки.

Мотивированного отказа от приемки работ истец не заявил, полученное подрядчиком письмо от 27.06.2022 года не содержало обоснований для отказа от подписания документов по выполненным работам.

В силу ст. ст. 711, 729 ГК РФ прекращение договора до приемки заказчиком результата работы не освобождает заказчика (истца) от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, фактически аванс по Договору был отработан ответчиком и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда сведения позволяют сделать вывод о том, что право на возврат неотработанной суммы аванса у истца не возникло; аванс отработан в полном объеме и имеется неурегулированный вопрос оплаты выполненной и фактически принятой работы, с учетом того обстоятельства, что истцом выполненные ответчиком работы сданы в эксплуатацию Заказчику.

Судом также не установлено факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку согласно п. 4.1 договора работы должны были быть выполнены не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты аванса, при условии выполнения всех подготовительных работ. Аванс был выплачен 08.06.2022 года, работы были завершены – 14.06.2022 года, то есть в установленные условиями договора сроки.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПромКлимат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов