Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-17471/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17471/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Тоцких А.А., доверенность от 28.02.2018,

от ответчика: Венедиктов Г.В., доверенность от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17485/2018) акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-17471/2018(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 984 255 руб. 45 коп. неустойки за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта от 12.07.2016 № С-110 на выполнение работ по объекту "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. Через ж.д. пути Выборгского направления с подходами".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 864 945 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 12.07.2016 № С-110 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь (этап) - путепровод в створе Поклонногороской ул. Через ж.д. пути Выборгского направления с проходами".

Стоимость работ по Контракту составила 1 431 392 171 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ.

03.02.2017 дополнительным соглашением № 6-С-28 стороны согласовали календарный план работ в новой редакции.

В соответствии с п. 6.1, 6.2.1 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, заказчик взыскивает пени, начисляемые за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом корректировки расчета неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 2.2.2.1 (устройство стального перильного ограждения на лестничных сходах у опор № 3, начало работ - 01.1.2016, окончание - 07.03.2017), п.п. 2.2.2.2 (устройство лестничных сходов у опоры № 8, начало работ - 01.12.2016, окончание - 31.05.2015, а также устройство стального перильного ограждения на лестничных сходах у опор № 8, начало работ - 01.12.2016, окончание - 31.05.2017), подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом корректировки расчета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Довод ответчика о том, что Учреждение не вправе требовать уплаты неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения, устанавливающего новые промежуточные сроки выполнения работ, является несостоятельным. Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу №А40-14774/2016, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не допускается. Верховный Суд Российской Федерации признал выводы судов о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствующим положениям пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Довод ответчика о невозможности выполнения спорных работ до 31.05.2017 обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-17471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов