Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-69678/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69678/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Рассвет" (адрес: Россия 425317, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, ГОРНОМАРИЙСКИЙ РАЙОН, СЕЛО. МИКРЯКОВО, УЛИЦА. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 0, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТерриАнт" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул Съезжинская д 36 лит А пом 3Н каб. №2, ОГРН: <***> );


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТерриАнт" о взыскании 3 765 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки №26/20 от 01.04.2020, 133 657 руб. неустойки на основании статьи 5.2 Договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с поставкой товара на сумму перечисленной оплаты, просил взыскать с ответчика 214 605 руб. 00 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №26/20 от 01.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю трактора сельскохозяйственного колесного стоимостью 3 137 500 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлена 100% предварительная оплата товара.

Согласно пункту 2.3 Договора товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

В соответствии пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 3 765 000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №85 от 07.04.2020 представленным в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел поставку товара в связи с чем, истец уточнил требования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,05%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТерриАнт" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива -колхоз "Рассвет" 214 605 руб. 00 коп. неустойки, 42 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.