Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-66366/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66366/2021
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (адрес: Россия 160004, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВОЛОГДА, УЛИЦА. ГАГАРИНА, 2/А, 4, 12; Россия 160012, Вологда, Советский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н; Россия 184355, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., П. МУРМАШИ, ПЛ. КИРОВА 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.11.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 1 659 863 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору №41/20-01-2020/26 от 11.06.2020.

Определением от 13.12.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск о взыскании 6 552 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ по договору №41/20-01-2020/26 от 11.06.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №41/20-01-2020/26 от 11.06.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить авторский надзор с корректировкой разделов проектной и рабочей документации по титулу «Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150 кВ №53 до ПС 330 кВ Мурманская и строительство заходов ВЛ-150 кВ№№ Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ Мурманская», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ:

- начало выполнения работ – с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ – 30.06.2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по акту №2 от 10.12.2020, подписанному сторонами без замечаний, на сумму 923 491 руб. 51 коп., также истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по актам №1 от 20.07.2020, №3 от 01.04.2021 на общую сумму 1 476 508 руб. 49 коп., направленные письмами №50 от 29.07.2020, №101 от 10.12.2020, №45/04/21 от 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и прав в течение 10 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов №1, 3, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в том числе по акту №2, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 659 863 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№62/05/21 от 19.05.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты по акту №2 и направлены ответчику для приемки по актам приемки-сдачи выполненных работ №1 и №3, составленные в одностороннем порядке, удостоверяющими факт выполнения работ на общую сумму 1 659 863 руб. 39 коп. Ответчик от подписания актов №1, 3 уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 659 863 руб. 39 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 6 552 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 12.2.1 договора из расчета ставки 1% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен -30.06.2020.

Однако обязательства по своевременному выполнению работ в установленный срок истцом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 12.2.1 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5% годовых, которая в 80 раз меньше установленной договором ставки для начисления пени.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 655 200 руб. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Принятая судом для расчета пени ставка 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в такой сумме является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" 1 659 863 руб. 39 коп. задолженности.


Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 29 599 руб. госпошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" в пользу Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 655 200 руб. неустойки, а также 55 760 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" 1 004 663 руб. 39 коп. задолженности.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 55 760 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.