Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А32-19349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19349/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366220400126),

ответчик: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ФИО2,

2. Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи

о понуждении в натуре в форме установления межевых знаков,

о присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 79,40 руб., с увеличением за каждый день просрочки на 10%,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) с требованием о понуждении в натуре в форме установления межевых знаков, о присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 79,40 руб., с увеличением за каждый день просрочки на 10%.

Истец определения суда от 09.02.2021, от 05.04.2021, 13.05.2021 не исполнил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика возражал против требований, отзыв не представил, пояснил, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.11.2014 не исполнено, представил копии договоров аренды всех спорных земельных участков.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам торгов, состоявшихся 29.04.2011, между ФИО1 и администрацией г. Сочи заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Дагомыс ул. ФИО3, уч. № 3-8, 11-20,22, 23, 25, 29, 31, 44-46, а также в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Вардане, р-н Пансионата «Шексна», уч. № 2-5, 7-16.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.11.2014 по делу № 5848 признан незаконным отказ администрации г. Сочи в установке межевых знаков в мкр. ФИО3 и Дагомыс в г. Сочи, а также суд обязал администрацию в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить межевые знаки на указанных земельных участках.

До настоящего времени обязанность по установке межевых знаков не выполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность, не передал участок арендатору в месте его нахождения с предоставлением достоверных данных о его границах и поворотных точках.

Как поясняет в своем исковом заявлении предприниматель дело № 5848 и настоящее дело имеют разный предмет — незаконность бездействия органов местного самоуправления в сфере властных отношений и обязание арендодателя исполнить гражданско-правовую обязанность в натуре.

Следовательно, истец просит обязать администрацию передать предпринимателю в натуре межевые знаки, расположенные на спорных земельных участках.

Определением суда от 09.02.2021 истцу предложено обосновать требования в случае, если апелляционное определение Воронежского областного суда не исполнено, то есть пояснить, каким образом суд может понудить ответчика передать истцу межевые знаки по акту при том, что они не установлены, должно ли рассмотрению настоящего спора предшествовать исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда, пояснить, какие меры предприняты истцом для исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.11.2014, представить информацию о ходе исполнительного производства, обеспечить явку представителя, подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика пояснил, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.11.2014 по делу № 5848, которым суд признал незаконным отказ администрации г. Сочи в установке межевых знаков в мкр. ФИО3 и Дагомыс в г. Сочи, не исполнено.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 28.07.2020 № 3321/21.01-11 работы по формированию и согласованию границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Дагомыс ул. ФИО3, уч. № 3-8, 11-20,22, 23, 25, 29, 31, 44-46, а также в г. Сочи, Лазаревский р-н, мкр. Вардане, р-н Пансионата «Шексна», уч. № 2-5, 7-16, не выполнялись.

Определением суда от 05.04.2021 истцу предложено обосновать требования в случае, если апелляционное определение Воронежского областного суда не исполнено, то есть пояснить, каким образом суд может понудить ответчика передать истцу межевые знаки по акту при том, что они не установлены, должно ли рассмотрению настоящего спора предшествовать исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда, пояснить, какие меры предприняты истцом для исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.11.2014, представить информацию о ходе исполнительного производства, обеспечить явку представителя, подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Определением суда от 13.05.2021 истцу предложено ПОВТОРНО исполнить определение суда от 05.04.2021 обосновать требования в случае, если апелляционное определение Воронежского областного суда не исполнено, то есть пояснить, каким образом суд может понудить ответчика передать истцу межевые знаки по акту при том, что они не установлены, должно ли рассмотрению настоящего спора предшествовать исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда, пояснить, какие меры предприняты истцом для исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.11.2014, представить информацию о ходе исполнительного производства, обеспечить явку представителя, подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Однако истца определения суда от 09.02.2021, от 05.04.2021, 13.05.2021 не исполнил, отказ от заявленных требований не заявил.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении в натуре администрацию передать межевые знаки не подлежит удовлетворению, поскольку предмет спора отсутствует.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано, то не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 79,40 руб., с увеличением за каждый день просрочки на 10%.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин