Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-93245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93245/2020
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (ООО «АТЛ Трейд») – ФИО1 по дов. от 02.09.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ООО «Бонум») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ООО «Восток-Лизинг») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Транслак» (ООО «Транслак») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Техноэмали» (ООО «Техноэмали») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бонум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по вопросу индексации присужденных денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

по иску ООО «АТЛ Трейд»

к ООО «Бонум»

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Восток-Лизинг», ООО «Транслак», ООО «Техноэмали»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛ Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бонум» о взыскании убытков в размере 9 924 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-93245/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Лизинг», ООО «Транслак», ООО «Техноэмали» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-93245/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а именно взыскал с ООО «Бонум» в пользу ООО «АТЛ Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 620 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9156 по делу № А40-93245/2020 отказано ООО «Бонум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.07.2023 ООО «АТЛ Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2021 (с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 19.07.2021 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – с 07.12.2021) и до дня его окончательного исполнения (согласно представленного расчета – приложение к заявлению об индексации присужденных денежных сумм – содержится в карточке настоящего дела № А40-93245/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; однако в указанном расчете заявлено о взыскании за период с 07.12.2021 по 03.10.2022).

При этом в заявлении об индексации присужденных денежных сумм ООО «АТЛ Трейд» указало, что:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-93245/2020 исполнено ответчиком (должником) 11.07.2022;

- обязательства по уплате задолженности исполнялись в следующих суммах: 1 195 293 руб. 14 коп. + 24 220 руб. + 40 000 руб. +2 250 000 руб. + 21 000 руб. + 48 000 руб. +6 418 196 руб. 86 коп. = 9 996 710 руб. (9 924 090 руб. + 72 620 руб. = 9 996 710 руб.).

Необходимо указать, что в определении суда первой инстанции от 24.08.2023 дата обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм указана «26.07.2023» вместо «25.07.2023» (дата подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-93245/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-93245/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, вышеуказанное заявление ООО «АТЛ Трейд» было удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Бонум» в пользу ООО «АТЛ Трейд» сумму индексации в размере 774 243 руб. 25 коп.

По делу № А40-93245/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Бонум», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2023; принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 было приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «Бонум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (вынесенным по настоящему по делу № А40-93245/2020) до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 было возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «Бонум» на вышеуказанные судебные акты.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Бонум», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «АТЛ Трейд» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АТЛ Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные объяснения»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При согласно просительной части отзыва ООО «АТЛ Трейд» просило либо обжалуемые судебные акты – определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, либо «в случае если суд кассационной инстанции усмотрит основания для отмены судебных актов – направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы».

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Бонум» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АТЛ Трейд» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АТЛ Трейд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах – определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 46 в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержала критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, ч. 1 с. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-93245/2020 исполнено ответчиком (должником 11.07.2022). С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «АТЛ Трейд» обратилось в арбитражный суд 25.07.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением от 20.06.2024 № 31-П.

Согласно части пятой ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой ст. 79, а также части шестой ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления не исследовался вопрос о наличии уважительности причин пропуска годичного срока.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу № А75-12717/2021, от 20.09.2024 по делу № А27-7879/2014, от 03.10.2024 по делу № А75-6625/2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 по делу № А78-6252/21).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о соблюдении срока на подачу рассматриваемого заявления и причин пропуска такового, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства (в том числе расчет, являющийся приложением к заявлению об индексации присужденных денежных сумм и содержащийся в карточке настоящего дела № А40-93245/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ – согласно которому об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено за период с 07.12.2021 по 03.10.2022, в то время как истец в указанном заявлении утверждает, что фактически решение суда должником исполнено 11.07.2022), и применить закон, подлежащий применению, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-93245/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев