Решение от 28 января 2020 г. по делу № А03-19185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19185/2019
г. Барнаул
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 15.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, (далее по тексту - Центральный банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 15.01.2020 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок Центральный банк ходатайствовал о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности мотивировано несоблюдением Обществом установленного законом срока выплаты неустойки третьему лицу, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В представленном отзыве на заявление Общество указывает на истечения срока привлечения к административной ответственности. Общество указывает на то, что общая норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, обязательства по выплате неустойки возникают независимо от предъявления требований кредитора. Полагает, что срок рассмотрения претензии у страховщика был до 30.10.2019. Выплата неустойки страховщиком была произведена 10.10.2019, а ответ на претензию направлен 21.10.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 29.10.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 3295-03 от 24.10.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 - представителя ФИО1 по доверенности на действия ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Управление в адрес страховщика направило запрос о предоставлении документов и сведений в рамках рассматриваемого дела.

В ответ на запрос Управления страховщиком представлены документы и объяснения (исх. № 39091 от 18.10.2019, вх. № 112003 от 18.10.2019; исх. № 39415 от 25.10.2019, вх. № 114374 от 25.10.2019), согласно которым установлено следующее.

03.05.2018 (вх. № 74603) представителю страховщика (выполняющему на тот момент функции ООО «НСГ - «Росэнерго» в Республике Дагестан по рассмотрению требований о страховых выплатах) - АО «АльфаСтрахование» поступило от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов, в том числе доверенности на право представления интересов ФИО1, по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018, в котором был причинен вред транспортному средству г/н Р163X0102, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, по вине водителя транспортного средства г/н <***> ФИО3, с участием транспортного средства г/н <***> под управлением ФИО4

Согласно представленным сведениям сотрудниками АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.04.2018 № 380/18.

06.06.2018 ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» было составлено экспертное заключение № 162912 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.07.2018 страховщиком был составлен акт о страховом случае.

04.07.2018 страховщик произвел страховую выплату третьему лицу в сумме 98 000 рублей, что подтверждается, представленной в Управление, копией платежного поручения № 20216.

12.11.2018 страховщиком была получена претензия третьего лица о выплате неустойки.

30.09.2019 страховщиком была получена повторная претензия о выплате неустойки.

Из представленных пояснений следует, что страховщиком было принято решение о выплате неустойки (пени) в размере 9800 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.10.2019 страховщик произвел выплату третьему лицу неустойки в сумме 9800 рублей, что подтверждается, проставленной в Управление, копией платежного поручения «№ 76332.

21.10.2019 страховщик в ответ на претензию направил в адрес третьего лица письмо от 10.10.2019 № 38700 (почтовый идентификатор № 65604938135680), сообщив о принятом решении, о выплате неустойки (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2019 № ТУ-01-ЮЛ-19-25650/1020-1.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании, поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в действующем страховом законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала специальный срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего лица о выплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, такой срок следует определить равным семи дням с даты получения страховщиком соответствующего требования - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 было получено заявление заявителя о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов, по факту ДТП, имевшего место 10.04.2018.

04.07.2018 с нарушением установленного срока, страховщик произвел страховую выплату третьему лицу в сумме 98000 рублей.

30.09.2019 страховщиком была получена претензия третьего лица о выплате неустойки.

10.10.2019 страховщик произвел третьему лицу выплату неустойки в сумме 9800 рублей.

Таким образом, применительно к абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 2 статьи 314 ГК РФ, страховщик, получив 30.09.2019 заявление о выплате неустойки, был обязан осуществить третьему лицу выплату неустойки в срок до 07.10.2019 (включительно). Однако, в нарушение данных норм страховщик осуществил третьему лицу выплату неустойки только 10.10.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, действия страховщика, выразившееся в нарушении срока выплаты неустойки, представляют собой нарушения пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 2 статьи 314 ГК РФ и отвечают признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАПРФ.

Ссылка Общества на то, что Федеральным законом № 40-ФЗ установлен срок выплаты неустойки и доводы относительно неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 314 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, указанные положения, на которые ссылается Общество как устанавливающие иной срок выплаты неустойки, устанавливают лишь претензионный порядок урегулирования споров при наличии разногласий, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования. Срок, определенный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливает сроки претензионного урегулирования разногласий, а не сроки исполнения обязательств, установленных договором страхования, в частности по уплате неустойки.

Соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Между тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 23 октября 2019 года. Определением суда от 24 октября 2019 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Вменяемое правонарушение не является длящимся. Срок привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 10 января 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей, истек.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (3 месячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 января 2003 года № 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). Истечение срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.

Судья В.В. Синцова