Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А48-5644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5644/2020
27 августа 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (302522, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 172 462 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее-истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (далее- ответчик) о взыскании 172 462 руб., уплаченных по договору поставки от 03.07.2019 № 215 за приобретение пельменного аппарата EKSI EJGL120-5В. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки в работе аппарата – не обеспечивается выпуск качественных пельменей, производимая продукция являлась браком. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за данный товар стоимость.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился. Заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, указал, что истец не представил суду доказательств того, что выявленные им недостатки в работе пельменного аппарата возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого, то есть зависящим от ответчика. Считает, что имеющие место недостатки возникли по вине самого истца, в связи с неправильной эксплуатацией аппарата.

Арбитражный суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав предстателя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 03.07.2019 между ООО «Торгтехника» (Поставщик) и БСУСО Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (Покупатель) был заключен договор поставки №215, в соответствии с которым истцу был поставлен пельменный аппарат EKSI EJGL120-5В стоимостью 172 462,00 рублей (далее – договор).

Поставка оборудования была произведена 19.07.2019 по товарной накладной от 03.07.2019 №472, установку оборудования производили представители поставщика. Оплата поставленной продукции произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора на оборудование устанавливается гарантия сроком 12 месяцев с даты передачи товара по товарным накладным.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки в работе аппарата, а именно: не обеспечивается выпуск качественных пельменей, производимая продукция является браком (имеются разрывы теста, срывы по месту склеивания, слипание изделий, неравномерное распределение начинки, выдавливание фарша и т.д.).

Об указанных недостатках неоднократно сообщалось ответчику, однако необходимых мер по устранению указанных недостатков ответчиком предпринято не было.

27-28.01.2020 года представители ответчика участвовали в наладке пельменного аппарата, в том числе контролировали процесс замеса теста и приготовления начинки, однако достичь нормальной работы оборудования не удалось, о чем был составлен акт от 28.01.2020.

На предложение истца принять участие в очередной наладке оборудования ответчик ответил отказом, при этом, как следует из акта от 26.02.2020 достичь нормальной работы аппарата, обеспечивающего выпуск качественных пельменей, 26.02.2020 вновь не удалось.

С учетом изложенного, истец считает, что поставленный ответчиком товар не пригоден для использования по прямому назначению, в связи с чем потребовал от ответчика возвратить уплаченную за данный товар стоимость.

Письменную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на оборудование устанавливается гарантия сроком 12 месяцев с даты передачи товара по товарным накладным. Поставщик выполняет свои обязательства только в случае, если установку и техническое обслуживание оборудования осуществляли специалисты поставщика или специализированной организации.

По делу установлено, что истец договор на техническое обслуживание пельменного аппарата с ответчиком не заключал, доказательств заключения такого договора с иной специализированной организацией суду не представил.

Арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах истцом не соблюдены предусмотренные договором условия, при которых предоставляется гарантия качества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, по делу установлено, что установку пельменного аппарата производили представители ответчика, факт осуществления ими технического обслуживания, в том числе процесса наладки 27.01.2020-28.01.2020 подтверждается письменными доказательствами, в том числе видеозаписями соответствующего процесса.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Департаменту экспертизы, оценки и сертификации Союза «Орловская торгово-промышленная палата». Для заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты в функционировании пельменного аппарата EKSI EJGL 120-5В? Если да, то какие? 2) Влияют ли указанные дефекты на качество производимых пельменей? 3) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 4) Какова стоимость устранения дефектов в случае их наличия?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №045С№21005 от 11.05.2021 следует, что в функционировании пельменного аппарата обнаружены следующие недостатки: повышенная вибрация при функционировании в режиме изготовления изделий (пельменей); неравномерность подачи начинки (фарша) вначале изготовления изделий (пельменей); наличие незначительных очагов коррозии. Обнаруженные недостатки (дефекты) несущественно влияют на качество производимых изделий (пельменей), при этом основная часть деформированных (поврежденных) изделий (пельменей) выходит в самом начале данного процесса производства и после соответствующих регулировок (настроек) оператором устраняется, при этом процент изделий, отличающихся по внешнему виду от основного количества изделий, лежит в обратной пропорциональности с увеличением количества изделий в партии. Обнаруженные недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации. При производстве изделий (пельменей) аппарат постоянно требует поднастройки, что является особенностью данной конструкции. Стоимость устранения дефектов, включая стоимость ремонта и замены поврежденных частей и узлов, округленно составляет от 8115 руб. до 10067 руб. (т. 2, л.д. 32-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Норок В.В. полностью поддержал заключение. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы было выявлено, что пельменный аппарат имеет ряд эксплуатационных недостатков, связанных с некачественным уходом за ним, отсутствием текущего обслуживания. Например, нет необходимой смазки на подшипнике втулки, указанные недостатки влекут повреждение деталей аппарата. Были обнаружены многочисленные потертости, глубокие царапины и риски различной формы и различной глубины, a также глубокие задиры и замятия металла. В тоже время, после соответствующих регулировок (настроек) оператором можно обеспечить нармальную работу аппарата. В связи с чем, был сделан вывод о том, что аппарат требует постоянной поднастройки в ходе производства продукции.

Арбитражный суд оценивает в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу. Эксперт, будучи дважды предупрежденным судом о даче заведомо ложного заключения по ст. 309 УК РФ, поддержал сделанные им выводы, которые полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что истец не доказал, что недостатки в функционировании пельменного аппарата возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что некорректная работа пельменного аппарата возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом.

В соответствии с пунктом 1 Раздела 12 «Техническое обслуживание» Инструкции по эксплуатации пельменного аппарата техническое обслуживание подразделяется на следующие виды: техническое обслуживание при использовании (ежесменное техническое обслуживание) и периодическое техническое обслуживание.

Ежесменное техническое обслуживание (ЕТО) включает в себя профилактические работы по поддержанию работоспособности машины и санитарной обработке, проводимые после окончания работы машины и необходимые для подготовки к последующему ее применению (пункт 2 Раздела 12).

Согласно пункта 4 Раздела 12 перечень основных работ, выполняемых при ЕТО: проверка внешним осмотром на соответствие правилам техники безопасности; проверка визуально надежности крепления и отсутствия повреждений защитного заземления; визуальная проверка состояния электропроводки и электроаппаратуры; проверка резьбовых соединений; проверка при сборке и разборке на мойку рабочих органов (шнек, втулки, нагнетатель); смазка посадочных мест шнека подачи теста.

Перечень основных работ, выполняемых при периодическом механическом обслуживании, установлен пунктом 5 Раздела 12: выполнение всех операций ЕТО; проверка натяжения ремней привода; замена масла в корпусе редуктора согласно приведенной таблицы 6; смазка подшипников согласно таблицы 6.

Вопреки экспертному заключению №045С№21005 от 11.05.2021, истцом не представлено суду доказательств выполнения предписанных инструкцией по эксплуатации пельменного аппарата действий по своевременному и надлежащему техническому обслуживанию оборудования.

Так, в качестве дефектов пельменного аппарата истец указывает, что имеют место разрывы теста, срывы по месту склеивания, слипание изделий, неравномерное распределение начинки, выдавливание фарша.

В разделе «Частые неисправности и устранение» инструкции по эксплуатации указаны следующие причины и пути их устранения заявленных истцом дефектов готовой продукции:

причина слипания пельменей - ослабление винта регулирования на 1-образной прессованной пластине, между формой, катком и вспомогательным колесом появился зазор; устранение: отрегулировать винт, чтобы устранить зазор;

причина разрывов пельменей по обеим сторонам - большое количество фарша разрывает пельмени; устранение: уменьшить скорость подачи фарша;

причина того, что пельмени то обрываются, то соединяются - ослабление винта регулирования одной стороны плиты двутавра; устранение: сначала ослабить крепкий винт, потом ровно отрегулировать с двух сторон.

Данные обстоятельства указывают на то, что недостатки готовой продукции (пельменей) обусловлены неправильной эксплуатацией истцом оборудования и отсутствием его надлежащего технического обслуживания, и сами по себе не свидетельствуют о каких-либо дефектах пельменного аппарата, что также подтвердил эксперт Норок В.В., допрошенный в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в рабе пельменного аппарата не являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также то, что указанные недостатки являются гарантийными или возникли по вине поставщика (ответчика).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих в установленном порядке наличие недостатков поставленного оборудования, по причинам, зависящим от продавца,

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу бесспорно установлено, что истец не осуществлял предусмотренное инструкцией по эксплуатации техническое обслуживание пельменного аппарата, неправильно его эксплуатировал (настраивал).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Также истец по делу понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Указанные расходы с учетом результата разрешения настоящего дела также не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы по делу в размере 50000 руб. подлежит выплате Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» (Орловская ТПП) с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (ОГРН <***>) о взыскании 172 462 руб. – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Союза «Орловская торгово-промышленная палата» (Орловская ТПП) № 40703810409100000129 в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, ИНН <***>, КПП 575301001, к/с 30101810000000000201, ОКОНХ 98200, 84600, 72200, ОКПО 27284066, с назначением платежа: «За судебную экспертизу по делу № А48-5644/2020» денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые на депозитный счет суда Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на основании платежного поручения от 08.12.2020 № № 859389.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.