Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-52844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52844/17-50-459
город Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Щербак А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Московский дворец молодежи" (119146, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 29.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (127322, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.03.2003)

о взыскании 627 839 руб. 14 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 16.08.2016г.)

от ответчика: ФИО2 (дов от 01.08.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 377 085 руб. 10 коп., основного долга по переменной арендной плате в размере 20 831 руб. 84 коп., пени в размере 203 122 руб. 20 коп., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 26 800 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «МДМ» (с 28.07.2016 года - АО «МДМ», Истец) и ООО «ГРАМОТА» Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2015 года № 108 (далее - Договор) в отношении помещений расположенных в здании, по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 28 в котором Истец выступал в качестве Арендодателя, а Ответчик - з качестве Арендатора.

Ранее Ответчик занимал помещения в здании, по указанному выше адресу, собственником второго является Истец, на основании договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года №45. Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года №45 истек 30 и октября 2015 года в соответствии с 2.1. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.09.2014 года №5. В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года №45 действие договора прекращается в связи с истечением срока его действия. Арендатор обязуется не позднее 10 дней с момента прекращения договора вернуть Арендодателю помещение по передаточному акту в состоянии не худшем, чем на момент его приемки в аренду и освободить помещение от принадлежащего Арендатору имущества. При этом, единственным следствием просрочки возврата помещения, предусмотренным договором, является право Арендодателя требовать внесения арендной платы за все время такой просрочки в передаче помещения и возможность производить удержание имущества Арендатора, находящееся в арендуемом помещении в целях возмещения задолженности из стоимости удерживаемого имущества (п.п. 6.2 и 6.3. договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 года № 45).

«24» сентября 2015 года, Истец направил в адрес Ответчика проект нового договора аренды нежилых помещений.

Подписанный со стороны Ответчика договор аренды нежилых помещений от 01.10.2015 года № 108 в адрес Истца не поступил.

По мнению истца, ответчик произвел ряд действий, свидетельствующих об акцепте направленного в его адрес Договора, а именно: Сумма, предусмотренная п.2.2.1 Договора, в размере 481706 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 37 копеек, включая НДС 18%, была перечислена Ответчиком 16.10.2015 года в качестве обеспечительного депозита во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 года № 108; 29 октября 2015 года Ответчик подписал Акт № 1433 приемки оказанных услуг по аренде помещений по договору аренды № 108 от 01.10.2015 года (за октябрь 2015 года).

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о заключенности договора, а нарушения по арендной плате со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №45 от 14 сентября 2009 года дополнительным соглашением №№ 5 от 25.09.2014 до 30 сентября 2015 года.

Ответчик письмом от 07 августа 2015 года предложил Истцу подписать новый договор на действующих условиях.

До 30 сентября 2016 года ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора и необходимости возврата помещения, в связи с чем, Ответчик с 01 октября 2015 года продолжил пользоваться Помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, указанный Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает на то, что 24 сентября 2015 года им был направлен проект нового договора аренды нежилых помещений, однако суд обращает внимание на то, что Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимая корреспонденция направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим договором не предусмотрено направление юридически значимой корреспонденции посредством использования информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что Ответчику был направлен проект договора, несостоятелен довод Истца о том, что Ответчик совершил конклюдентные действия по акцепту направленного договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой : тертой. Таким образом, Ответчик, имея разногласия по новым условиям сотрудничества, не мог направить акцепт.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Однако закон и судебная практика не предусматривает возможность заключения самого договора, для которого императивно установлена письменная форма, путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не приостановлен, - в течение нормального необходимого для этого времени. С учетом того, что срок Договора истекал 30 сентября 2015 года, срок для принятия данной оферты, каковой ее считает Истец, истекал 30 сентября 2015 года. Однако Истец не представил доказательств получения акцепта на заключения договора. Более того, основная арендная плата была оплачена со ссылкой на реквизиты Договора № 45 от 14.09.2009 года и без возражений принята Истцом.

Необходимо отметить, что оплата арендной платы совершалась в размере,усмотренном Договором аренды нежилого помещения № 45 от 14.09.2009 года. В связи со ссылкой Истца на то, что подписание актов подтверждает заключение нового договора, не верной, поскольку между подписанными документами и фактическим исполнением договора имеются противоречия. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты от имени Ответчика, обладало необходимыми полномочиями на подписание таких актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно велись переговоры, целью которых было продление заключенного раннее договора, однако в связи с тем, что существенные условия согласованы не были, договор аренды продлен не был, в связи с чем, заявленные требования по взысканию арендной платы удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева