Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-196504/25-15-1462
13 марта 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 332 500 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 05.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по дов. №77АЕ 0755438 от 12.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 332 500 руб., неустойки в размере 376 650 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «КриоФрост Инжиниринг» (далее — «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее — «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 18.04/ИП Прих-И/2024 на выполнение работ от 18.04.2024 г. (далее — «Договор»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнять монтажные, демонтажные, пуско-наладочные и ремонтные работы холодильного оборудования на объектах по Заявке Заказчика, в свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные Договором (п. 1.1. и п. 1.2. Договора). Для выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Стороны подписывают Приложение к настоящему Договору с указанием конкретных работ, стоимости, срока и подряда их выполнения (п. 1.3. Договора).

Между Сторонами была заключена Заявка № 2 от 22.05.2024 г. (далее — «Заявка № 2») к Договору на выполнение монтажных работ систем на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, <...> (далее — «Объект») (п. 1 Заявки № 2). Перечень работ по Заявке № 2 был определен в рамках п. 2 Заявки № 2.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1-2 Заявки № 2, - с 27.05.2024 г. до 05.08.2024 г. (п. 3 Заявки № 2). Стоимость работ, указанных в п. 2 Заявки № 2 составляет 4 650 000 руб. (п. 5 Заявки № 2).

Согласно п. 6 Заявки № 2, оплата работ, указанных п. 1-2 Заявки № 2, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - 20 % от общей цены Заявки, указанной в п. 5 за 3 (три) дня до начала работ; - 80% от общей цены Заявки, оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней по оценке объема выполненных работ, сверка по которым производится каждые 2 (две) недели с ответственным сотрудником со стороны Заказчика, до достижения 80 % оплат выполненных работ от всей суммы Заявки, включая авансовый платеж (п. 6.1.); - 10 % от общей цены Заявки, в течение 3 (трех) банковских дней после завершения монтажа и подписания акта выполненных работ; - 10 % от общей цены Заявки, указанной в п. 5 в течение 4-х банковских недель после завершения монтажа и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.2., 2.1.4. и п. 4.2. Договора, Подрядчик обязан сдать оборудование и результат работ Заказчику в сроки установленные Договором и подписать и передать Акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней после окончания монтажных работ, при этом, Заказчик принимает работу путем подписания Акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента извещения об окончании работ.

Во исполнение обязательств по Договору и Заявке № 2, Заказчик в адрес Подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 930 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 3937 от 23.05.2024 г. и № 3962 от 24.05.2024 г.

Как указал представитель истца, Подрядчик не смог выполнить и сдать работы Заказчику в сроки, установленные Заявкой № 2. На момент 03.10.2024 г. Заказчик произвел выплату денежных средств в адрес Подрядчика на сумму 3 952 500 руб., или, по сути, произвел оплату 85 % от общей цены Заявки № 2, что подтверждается Платежными поручениями: № 5304 от 03.07.2024 г.; № 6548 от 07.08.2024 г.; № 7595 от 06.09.2024 г.; № 8627 от 03.10.2024 г., № 8665 от 04.10.2024 г., № 8785 от 08.10.2024 г. на общую сумму 3 022 500 руб.

В свою очередь, согласно доводов искового заявления, на момент 25.10.2024 г. объем выполненных работ Подрядчиком на Объекте составило 85 % от всего объема работ, согласованного Сторонами в рамках Заявки № 2, при этом, в период с 04.10.2024 г. Подрядчик более не выходил на Объект и фактически прекратил выполнения работ на Объекте, вследствие чего Заказчику пришлось выполнять невыполненный объем работ самостоятельно. Заказчика в «рабочем порядке» в период с 04.10.2024 г. по 25.10.2024 г. пытался связаться с Подрядчиком и уточнить срок выполнения и передачи полного объема работ. Запросы Заказчика были проигнорированы со стороны Подрядчика.

29.10.2024г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Официальную претензию от 25.10.2024г. с Актом сверки выполненных работ № 1, в которой сообщил о расторжении Договора и Заявки № 2 в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от Подрядчика: подтвердить перечень работ невыполненного Подрядчиком, а также указал на то, что в случае если сумма фактических затрат на завершение подрядных работ превысит остаток платежей по Договору, которые должны были причитаться Подрядчику, то Заказчик имеет право возложить данные расходы на Подрядчика в размере суммы превышения над остатком платежей, которая оставлена без ответа.

Согласно п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 3 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

На соответствующий вопрос суда представитель Истца пояснил, Заказчиком, в связи с оставлением Подрядчиком Объекта и в связи с невыполнением работ, были понесены следующие расходы:

Между Заказчиком и ООО «Эльбрус» согласована Заявка № 14 от 08.10.2024 г. (далее — «Заявка № 14») к Договору подряда № 31.08/О Эль-И/2022 на предоставление услуг от 31.08.2022 г., в соответствии с которой ООО «Эльбрус» обязалось выполнить монтажные работы холодильного оборудования на Объекте согласно перечню работ, указанных в п. 2 Заявки № 14. Стоимость работ Сторонами была определена в размере 2 030 000 руб.

Работы ООО «Эльбрус» были сданы Заказчику, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 29.11.2024 г., а также были оплачены Заказчиком, что подтверждается Платежными поручениями: № 8830 от 09.10.2024 г.; № 9557 от 29.10.2024 г.; № 10120 от 12.11.2024 г.; № 10484 от 21.11.2024 г.; № 10836 от 29.11.2024 г.; № 11825 от 24.12.2024 г. на общую сумму 2 030 000 руб.

Таким образом, в связи с оставлением Подрядчиком Объекта и невыполнением полного объема работ по Договору (15% от общего объема работ, т.е. в денежном эквиваленте 697 500 руб.) Заказчику пришлось заключить «замещающий» договор на невыполненный Подрядчиком объем работ с ООО «Эльбрус». Стоимость «замещающего» договора составила 2 030 000 руб., следовательно, убытки Заказчика вследствие заключения «замещающего» договора составляют 1 332 500 руб. (2 030 000 руб. - 697 500 руб. = 1 332 500 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2. Договора, при просрочке выполнения работ по Договору Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы по Заявке № 2 не были выполнены в установленный Договором срок (05.08.2024 г.), а договорные отношения были мотивировано прекращены Истцом 25.10.2024 г. в связи с существенным нарушением со стороны Ответчика, за период с 06.08.2024 г. по 25.10.2024 г. (81 день) образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 376 650 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным предоставлением самим заказчиком оборудования, монтаж и установка которого должна была производится силами Ответчика, а также неготовностью площадки заказчика для начала работ в указанный срок.

Согласно п.2.1.1 Договора подряда № 18.04/ИП Прих-И/2024 на выполнение работ от 18.04.2024 г., Подрядчик обязан произвести работы по монтажу и установке оборудования, передаваемого по Акту приема-передачи оборудования, в объеме, установленном в Приложениях к Договору.

Согласно п.2.2.2 Договора подряда № 18.04/ИП Прих-И/2024 на выполнение работ от 18.04.2024 г., Заказчик обязан, при необходимости, предоставить Подрядчику комплект Проектной документации, передать по Акту приема-передачи оборудование и расходные материалы в исправном техническом состоянии и комплектации, приборы и средства автоматизации, технические паспорта, инструкции заводов-изготовителей оборудования по монтажу и наладке в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору.

Таким образом, согласно Договора, предельный срок, в течение которого Заказчик в праве затягивать передачу Подрядчику материалов и оборудования, необходимых для выполнения Заявки (Приложение к Договору), составляет 7 (семь) рабочих дней. Превышение указанного срока является нарушением условий Договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны Заказчика.

Согласно Заявке №2 от 22.05.2024 г. к Договору № 18.04/ИП Прих-И/2024 на выполнение работ от 18.04.2024 г., Заказчик предоставляет оборудование, расходные материалы и газы, необходимые для проведения работ, также организовывает зону хранения для оборудования на территории строительства и предоставляет контейнера для хранения расходных материалов.

Таким образом, предметом Договора № 18.04/ИП Прих-И/2024 на выполнение работ от 18.04.2024 г. и Заявки №2 от 22.05.2024 г. являются исключительно монтажные работы оборудования, предоставляемого Заказчиком вместе с расходными материалами, необходимыми для проведения работ, следовательно, срок предоставления Заказчиком оборудования и расходных материалов для монтажа, а также общая готовность объекта к монтажным работам, являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Срок выполнения работ определен в п.3 Заявки №2 от 22.05.2024 г. - с 27.05.2024 г. до 05.08.2024 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание п.2.2.2 Договора подряда № 18.04/ИП Прих-И/2024 на выполнение работ от 18.04.2024 г., оборудование для монтажа и расходные материалы должны были быть предоставлены Подрядчику не позднее 02.06.2024 г. Данное условие Договора Заказчиком выполнено не было.

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что истец нарушил условия Договора, а именно в установленные сроки не подготовил объект к монтажным работам, предусмотренным Заявкой №2 от 22.05.2024 г., что существенно повлияло на скорость работ Ответчика (отсутствие технической возможности проводить монтажные работы в полном объеме, ввиду строительной неготовности объекта); не предоставил оборудование и расходные материалы, необходимые для работ Подрядчика (Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику об отсутствии необходимых материалов для выполнения работ по Договору, что указывает на неисполнение обязанности Заказчика, предусмотренной п.2.2.2 Договора).

Таким образом, нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Заявке №2 от 22.05.2024 г. напрямую связано с допущенными Истцом нарушениями, связанными с неготовностью Объекта для работ, а также несвоевременным предоставлением расходных материалов.

Между тем, Истцом не представлены в материалы дела Акты приема-передачи оборудования и расходных материалов Подрядчику, необходимые в силу п.2.2.2 Договора.

Согласно доводов искового заявления, Истец самостоятельно, письмом от 29.10.2024 г., расторг Договор и Заявку №2.

Как подтверждает сам Истец в своем исковом заявлении, на момент 25.10.2024 г. объем выполненных Ответчиком работ на Объекте составил 85% от всего объема работ, согласованного сторонами. Также Истец подтверждает, что в адрес Ответчика произведена выплата денежных средств на сумму 3 952 500 руб. 00 коп., что также составляет 85% от общей цены заявки. Таким образом, объем выполненных Ответчиком работ совпадает с размером полученной оплаты.

Объем невыполненных Ответчиком работ составляет 15% от всего объема работ, согласованного сторонами. Стоимость указанных работ, с учетом общей цены заявки, составляла сумму в размере 697 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указал представитель ответчика, срок выполнения работ определен в п.3 Заявки №2 от 22.05.2024 г. с 27.05.2024 г. до 05.08.2024 г. (составляет 2 месяца и 10 дней), а все оборудование и расходные материалы должны были быть представлены не позднее 02.06.2024 г.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование было завезено с нарушением срока, расходные материалы доставлялись на протяжении всего периода работ (что не предусмотрено Договором), а заливка полов (обязательная часть подготовки площадки для проведения работ Ответчиком) была завершена в начале августа - полы в зоне тамбура заливали 03.08.2024 г. и 04.08.2024 г. (т.е. сроком окончания заливки полов на объекте можно считать 04.08.2024 г., без учета срока, необходимого для готовности пола к эксплуатации и проведению работ).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что срок завершения подготовки объекта для работ подрядчика (Ответчика) был нарушен более чем на 2 (два) месяца (а именно - 2 месяца и 9 дней: с 27.05.2024 г. по 04.08.2024 г.), в связи с чем, Ответчик не имел возможности завершить проведение работ в установленный срок. Фактически, завершение работ на объекте, необходимых для выполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда, было завершено уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда (т.е. после 05.08.2024 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный договором подряда общую продолжительность срока проведения работ в 2 месяца 9 дней, а также дату фактической готовности объекта для проведения указанных работ, нарушение сроков проведения ответчиком работ вплоть до 14.10.2024 г. (истечение предусмотренного для работ периода с момента готовности объекта) представляет собой нарушение, вызванное действиями самого Истца.

При этом, 08.10.2024 г. Истец передал объект для проведения работ иной организации, что, естественно, исключило возможность для Ответчика завершить работы по договору.

При этом, последний платеж Истца по договору подряда был осуществлен 08.10.2024 г. - т.е. за пределами срока завершения работ.

Согласно положений п.6 Заявки №2 от 22.05.2024 г., между сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов:

20% от цены заявки (т.е. 930 000 руб. 00 коп.) - за три дня до начала работ;

60% от цены заявки (т.е. 2 790 000 руб. 00 коп.) - в течение 5-ти рабочих дней, по оценке объема выполненных работ, сверка по которым производится каждые 2 (две) недели, до достижения 80% оплаты, с учетом авансового платежа;

10% от цены заявки (т.е. 465 000 руб. 00 коп.) - в течение 3-х банковских дней после завершения монтажа и подписания акта выполненных работ;

10% от цены заявки, он же завершающий платеж (т.е. 465 000 руб. 00 коп.) - в течение 4-х банковских недель после завершения монтажа и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела (и подтверждает в своем исковом заявлении сам Истец), на 25.10.2024 г. им была уплачена сумма в размере 85% от общей цены договора, Ответчиком же на указанную дату был выполнен объем работ также в размере 85% от согласованного объема.

Таким образом, Истцом по договору оплачен объем работ, выполненных Ответчиком, и принятых Истцом, поскольку оплата проводится, согласно вышеуказанного п.6 Заявки, лишь по результатам сверки и оценки объема выполненных работ.

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил обязательства по договору, а также факт наличия у истца убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что нарушений обязательств со стороны Ответчика не имелось, отсутствует факт нарушения обязательства, отсутствует вина Ответчика, в связи с чем оснований для применения к Ответчику мер ответственности в виде возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду отсутствия доказательств возникновения на стороне Истца права требования взыскания убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в каком-либо размере и их отклонению в полном объеме.

Учитывая, что просрочка в выполнении договорных обязательств возникла по основаниям не зависящим от ответчика, суд в силу норм ст. 405 ГК РФ также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников