Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-255465/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255465/2021
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рождествено»

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Рождествено»

к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП по Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: Москомстройинвест

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства N 107351/21/77035-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рождествено» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства N 107351/21/77035-ИП, не принятии мер, направленных на окончание исполнительного производства и снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Рождествено».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении требований ООО «Рождествено» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рождествено» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 на основании исполнительного документа «постановление от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении N 05-07-21-375» принятого Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) возбуждено исполнительное производство N 107351/21/77035-ИП. Общая сумма взыскания составила 250 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, в налоговый орган, в Росреестр и иные органы и организации, которые могут обладать информацией об имуществе должника.

В частности, ПАО Сбербанк информация предоставлена о наличии на расчетном счете ООО «Рождествено» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Росреестром предоставлена информация о наличии у ООО «Рождествено» на праве собственности недвижимого имущества в количестве не менее 94 (девяносто четырех) объектов недвижимости, включая жилые и нежилые помещения, инженерно-технические сооружения.

Таким образом, как верно указали суды, по состоянию на 01.10.2021 судебный пристав, обладая информацией о достаточности денежных средств на расчетном счете должника, не предпринимая мер по обращению взыскания на указанные денежные средства, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 94 объектов недвижимости.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Рождествено» 27 сентября 2021 года самостоятельно оплатило задолженность по постановлению Москомстройинвеста от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении N 05-07-21-375 в размере 250 000 рублей.

Ввиду наличия неисполненного исполнительного производства N 107351/21/77035-ИП в целях скорейшего снятия запрета на регистрационные действия 20 октября 2021 года ООО «Рождествено» оплачен исполнительский сбор в размере 17 500 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, документы об оплате получены судебным приставом 20 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года соответственно.

Суды установили, что 01 ноября 2021 года ООО «Рождествено» посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава направлено заявление о погашении задолженности N 147608/21/77035.

Заявитель считает, что судебный пристав обладал всей полной информацией об исполнении ООО «Рождествено» требований исполнительного документа, и у него имелись все основания для окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, принятых в процессе исполнительного производства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16 ноября 2021 года представитель ООО «Рождествено» был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (заменяющего пристава ФИО1 в период отпуска), на котором от судебного пристава ФИО2 получена информация о невозможности снятия запретов ввиду перерегистрации ключей электронных цифровых подписей судебных приставов.

Указанная информация не нашла своего подтверждения, поскольку судебным приставом ФИО2 в отношении ООО «Рождествено» 12 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года выносились постановления в рамках иных исполнительных производств.

ООО «Рождествено» полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены: пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду принятия мер несоразмерных (несоотносимых) величине задолженности по исполнительному производству; часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в установленный срок решения по заявлению ООО «Рождествено» о погашении задолженности.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ). Заявитель лишен возможности передачи инженерных сетей и сооружений в Департамент имущества города Москвы.

Заявитель указал, что сумма задолженности по исполнительному производству N 107351/21/77035-ИП погашена полностью, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты никакие меры по окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания, принятых в период исполнительного производства.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании п. 1 ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением от 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 исполнительное производство N 107351/21/77035-ИП окончено, меры принудительного исполнения отменены. Постановлением от 06.12.2021 запрет на совершение действий по регистрации отменен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом совершались необходимые действия и исполнительное производство было окончено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель 27.09.2021 знал о возбуждении исполнительного производства и мог сообщить об оплате долга, однако, доказательств направления в адрес судебного пристава такой информации в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Таким образом, как верно указали суды, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-255465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова