Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-8194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3700/2024
04 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А73-8194/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 32 580 464,62 руб.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гравзавод» о взыскании 28 121 179,02 руб. основного долга по договору от 01.07.2017 № ДР-01.07.17, неустойки в размере 4 459 285,60 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 12.10.2018 по 27.05.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «МК № 2», ООО «Строительное управление № 27» (далее - ООО «СУ № 27»), ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг по ДФО).

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном принятии в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле А73-7200/2022, ввиду разного состава участников процесса, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства, неисследованные налоговым органом при проверке. В целом заявитель оспаривает выводы налогового органа по результатам налоговой проверки, приводя соответствующие доводы, которым не было дано оценки судом. Полагает, что налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ответчика с его контрагентами в гражданских правоотношениях, то есть выходит за пределы своей компетенции. Также указывает на противоречие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам: об отсутствии полномочий ФИО2 тексту доверенностей, статье 182 ГК РФ, а также обстоятельствам проставления печати ответчика в акте № 15 от 25.12.2017 и в акте сверки; об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание акта сверки, полномочия которой подтвердила представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; о несоответствии сведений акта сверки журналу учета надробленного материала; об оставлении без оценки доводов истца относительно изменчивой позиции ответчика (эстоппель) и злоупотреблении им правом. Полагает, что отсутствуют пороки воли сторон при исполнении сделки (регулярная переписка с ответчиком, переписка с ФИО3, аудиозаписи разговоров), выводы налогового органа о мнимости сделок опровергаются пояснениями истца от 25.04.2023, 07.09.2023, которым судами оценка не дана; доказательств фиктивности сделок ответчик не приводит; фактическое исполнение сделки налоговым органом не исследовано. Настаивает на том, что существует результат работ - надробленный материал, который далее продавался контрагентам ответчика, вывозился на транспортных средствах истца. Считает, что судами неправомерно отказано в допросе свидетелей ФИО5, на телефон которой велись записи, а также ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала, аргументировав свою правовую позицию по иску.

Проверив законность решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «МК № 2» (исполнитель) и ООО «ТД Гравзавод» (заказчик) заключен договор № ДР-01.07.17, по условиям которого исполнитель обязался на основании заранее согласованной сторонами заявки оказать заказчику услугу дробления скального грунта, цена, объемы и сроки оказания которых, указываются в отдельных согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что дробление скального грунта осуществляется из сырья заказчика и производится исключительно под его руководством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался оплатить оказанную услугу на основании акта оказанных услуг, исходя из количества переработанного исполнителем скального грунта.

Согласно актам от 31.12.2017 № 24 и № 26, от 31.03.2018 №№ 18, 23 в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 28 121 176,02 руб., которые не были оплачены последним.

Право требования указанного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, приобретено истцом на основании договора цессии от 14.05.2021 № 14.05-ДР у ООО «СУ № 27» (приобретенное последним на основании договора цессии от 18.12.2019 № 11, заключенного с ООО «МК № 2»).

Претензионное требование от 11.10.2018 № 20 об оплате долга оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А73-7200/2022, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, правовыми позициями, сформированными в пунктах 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность оказания спорных услуг, равно как и реальности отношений, учитывая наличие в представленных истцом документах неустранимых противоречий, признав договор от 01.07.2017 мнимой сделкой.

Так в ходе рассмотрения дела акты от 31.12.2017 № 24 и № 26, от 31.03.2018 №№ 18, 23, представленные истцом в обоснование факта оказания спорных услуг, исключены из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, притом, что других первичных документов истцом представлено не было, равно как и доказательств: согласования сторонами договора цены, объема и сроков оказания услуг дробления в виде спецификации либо иного приложения к договору, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора; передачи заказчиком исполнителю сырья для дробления согласно пункту 2.1 договора.

Наряду с изложенным, судами учтены результаты комплексной выездной налоговой проверки ООО «ТД Гравзавод» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, в дополнении к акту налоговой проверки от 09.04.2021 № 15-19/3, и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого была проверена в деле № А73-7200/2022.

При исследовании сделок между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод Комсомольский». Руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО7, единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО8 в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по 50%.

Налоговым органом, исходя из сведений о находящихся у ООО «МК № 2» в собственности транспортных средствах, данных о регистрации транспортных средств, установлено, что указанная в документах, подтверждающих исполнение договора, техника не могла быть передана в аренду ООО «ТД «Гравзавод» для осуществления деятельности на карьере Попова.

В деле № А73-7200/2022 суды согласились с выводом налогового органа о том, что в 2017 году разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский», добычу полезных ископаемых на карьере Попова ООО «ТД Гравзавод» не могло осуществлять и не осуществляло ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов; документооборот между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» имел фиктивный характер и создан контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора от 08.07.2020).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, суды из представленных доказательств, в которых отсутствует системная взаимосвязь, позволяющая подтвердить достоверность отраженных в них данных и определить конкретный объем оказанных услуг, не выявили иных обстоятельств, касающихся факта оказания услуг, по сравнению с ранее установленными в ходе рассмотрения дела № А73-7200/2022.

В этой связи, обстоятельства, установленные в деле № А73-7200/2022, правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Его же доводы касательно оспаривания результатов проведенной выездной налоговой проверки и решения налогового органа, в основном составляющие содержание кассационной жалобы, судом округа также не принимаются, поскольку данные доводы направлены исключительно на преодоление выводов суда в деле № А73-2700/2022, что недопустимо.

Равным образом, довод о превышении налоговым органом своей компетенции, не касается рассматриваемого спора, в котором не давалась оценка законности действий налогового органа. Суд округа не вправе выйти за рамки судебного разбирательства и дать оценку доводам истца об оспаривании акта налоговой проверки, законность которого проверена судом в деле № А73-7200/2022.

При наличии сомнений в реальности обязательств по договору оказания услуг дробления скального грунта, с учетом возражений ответчика, результатов налоговой проверки, предметом которой являлись, в том числе отношения по данному договору, и обстоятельств в деле № А73-7200/2022 довод о том, что сдача налоговой отчетности с отражением спорных операций с ООО «МК № 2», является подтверждением руководителем факта оказания услуг ООО «МК № 2», отклоняется как заявленный без учета выводов налогового контроля и возможности признания мнимой сделки, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Проанализировав иные представленные в подтверждение объема оказанных услуг документы по спорным (исключенным из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации) актам: акт сверки остатков материалов на складе от 01.06.2018, подписанный представителями по доверенности от ООО «МК № 2» ФИО9, от ООО «ТД Гравзавод» - ФИО2; журнал учета материалов, полученных путем дробления; журнал вывоза инертных материалов, надробленных ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» за период январь 2017 - июль 2018 года по состоянию на 31.07.2018, подписанный от лица ООО «ТД Гравзавод» ФИО3, наряду с заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.01.2022 № 04-2022, не выявившего признаков фальсификации акта сверки от 31.07.2018 (подписанный ФИО3), суд констатировал, что изложенные в указанном акте сверки сведения, противоречат акту сверки от той же даты за подписью директора ООО «ТД Гравзавод» ФИО7, содержащему прямое указание ответчика на отсутствие задолженности перед ООО «МК № 2».

Поскольку доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание документов, удостоверяющих наличие либо отсутствие долгов, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт сверки в редакции, подписанный руководителем общества.

Кроме того, судами отмечено, что объемы материалов, указанные в акте сверки от 01.06.2018, не совпадают с объемами, указанными в иных представленных истцом документах (в акте общий объем надробленного материала за период декабрь 2017 года – март 2018 года составляет 25 486 куб. м, в то время как в журнале учета надробленных материалов объем 17 252 куб. м; кардинально отличаются показатели за январь 2018 года, а именно 9 884 куб. м согласно акту сверки от 01.06.2018 и 0 куб. м согласно журналу учета; журнал учета надробленных материалов подписан ФИО2, не обладающим соответствующими полномочиями с учетом содержания доверенности от 09.01.2018 № 2, не заверен печатью общества).

Аналогичным образом, проанализировав представленный истцом журнал вывоза инертных материалов, надробленных ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод», суд отметил, что сведения, содержащиеся в нем, только увеличивают количество расхождений в показателях объема предъявленных к взысканию услуг, поскольку отраженные в нем данные не соответствуют ни акту сверки остатков материалов на складе от 01.06.2018, ни журналу учета материалов, полученных путем дробления. Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, вывоз со склада надробленных материалов не может подтвердить момент возникновения на складе данных материалов, то есть даже косвенно указать на возможную дату их дробления.

Также судом не оставлено без внимания, что ООО «КЗСМ», ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод» являются взаимозависимыми организациями, принадлежащие данным организациям активы фактически находятся в распоряжении ФИО7, соответственно, у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость привлечения ООО «МК № 2» для оказания данных услуг. Фактически в 2017-2018 годах гравий дробился на дробильных установках, расположенных на территории взаимозависимой организации ООО «КЗСМ», а также с привлечением иных организаций. Вступившими в законную силу судебными актами по другим аналогичным спорам между истцом и ответчиком, а именно по делам №№ А73-8261/2021, А73-9117/2021, А73-7200/22 установлен факт отсутствия реального исполнения ряда договоров, в том числе, спорного договора дробления силами ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод», что также нашло отражение в решении налогового органа.

Таким образом, с учетом выявленной в ходе рассмотрения настоящего дела совокупности обстоятельств, судебные инстанции констатировали, что ООО «Гравзавод Комсомольский» в спорный период имело собственные ресурсы, необходимые для добычи и дальнейшей переработки скального грунта (строительного камня), в частности имелись сотрудники, обладающие достаточными навыками и образованием для осуществления добычи, имелись арендованные производственные площади и специальное производственное оборудование и средства, необходимые для добычи и переработки строительного камня. В период с января по сентябрь 2017 года (включительно) все товароматериальные ценности, приобретенные ответчиком у иных организаций, перепроданы в неизменном виде контрагентам; производство щебня в данный период ответчиком не осуществлялось. Начиная с октября 2017 года по декабрь 2017 года материалы для производства щебня – гравий дражный приобретались ответчиком только у одной организации - ООО «Силинский гравийный карьер», у иных контрагентов, в том числе у ООО «Гравзавод Комсомольский» сырье для производства щебня в 2017 году ответчиком не приобреталось. Начиная с октября 2017 года, у ответчика на балансе появилась техника, необходимая для переработки указанных материалов.

Изложенная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии в представленных в материалы дела доказательствах неустранимых противоречий, и их критическая оценка судами обусловила вывод судебных инстанций о том, что в спорный период услуги ООО «МК № 2» ответчику не требовались, факт их оказания и объем не подтверждены, в связи с чем реальный характер правоотношений между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг не доказан. В результате, суды пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении иска и правовых оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика вопреки доводам кассационной жалобы судами в ходе рассмотрения спора не выявлено.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Отказ судов, руководствующихся принципами относимости и допустимости доказательств, в вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 не нарушает статью 88 АПК РФ, так как указанные лица в силу положений статей 65, 68 АПК РФ не могут дать объяснения об обстоятельствах наличия между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» гражданско-правовых отношений в рамках договора оказания услуг и его фактического исполнения.

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А73-8194/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга