Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-262887/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262887/22-28-1950
г. Москва
25 апреля 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИН"

(115551, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС"

(188513, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, 4-Й МИКРОРАЙОН (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 16/10, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 631 875, 52 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" о взыскании денежных средств в размере 3 631 875, 52 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда от 17 сентября 2021г., 14 октября 2021г., суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, 11.12.2018 г. между ООО «ЮМИН» (Арендодатель) и ООО «СОТЭКС» (Арендатор) заключен Договор аренды электростанции № 72-1218/STX в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору находящиеся на праве собственности и (или) ином законном праве Арендодателя дизель-генераторные электроустановки (далее - ДГУ) с оказанием услуг по их управлению, техническому содержанию и эксплуатации. Перечень ДГУ, подлежащих передаче Арендодателем в аренду Арендатору, приведен в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Согласно разделу 2 (арендная плата и порядок расчетов) договора предусмотрено, что арендная плата предъявляемая Арендодателем Арендатору, включает в себя: плату за ДГУ, включая их обеспечение маслами и спецжидкостями в объеме необходимом для восполнения их нормального расхода при ежедневном техническом обслуживании, дизельным топливом, а также предоставление оператора ДГУ и операторского поста.

Размер арендной платы за ДГУ каждой модели за 1 (один) день аренды и стоимость ее транспортировки на объект эксплуатации и обратно приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая величина арендной платы, предъявляемая Арендодателем Арендатору, определяется путем произведения размера платы за аренду ДГУ, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору, и фактического количества дней аренды ДГУ за месяц.

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи ДГУ и заканчивается с даты подписания акта возврата ДГУ.

Арендатор осуществляет предоплату арендной платы ДГУ в размере 2 984 000 рублей, в том числе НДС. Сумма предоплаты включает в себя 100% стоимости транспортировки ДГУ на объект эксплуатации и обратно. В последующем Арендатор осуществляет предоплату, исходя из планируемого срока аренды ДГУ. Арендатор до момента окончания ранее авансированных дней аренды осуществляет соответствующую предоплату на последующие предположительный период. Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору «Акт выполненных работ (оказанных услуг)» за отчетный месяц, счет и счет-фактуру для окончательного расчета.

Арендатор в течение двух календарных дней рассматривает документы, указанные в пункте 2.8 настоящего Договора, подписывает и направляет их Арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 настоящего Договора.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав по акту приема-передачи оборудование согласно заявке арендатора.

Вместе с тем, за период аренды с 01.03.2022г. 10.10.2022г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 895 849, 50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 октября 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 895 849, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки Арендодателем и выплата их Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.04.2023г. в размере 736 026, 02 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 41 159 руб., государственная пошлина в размере 3 285 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 895 849, 50 руб. неустойку за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.04.2023г. в размере 736 026, 02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 159 руб.

Вернуть истцу - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИН" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 285 руб., уплаченную по платежному поручению № 555 от 22.11.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина